АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1252/2017

г. Йошкар-Ола

31» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора

третье лицо Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Оборонэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), о понуждении к заключению договора № ОМ-01 от 01.10.2016 на оказание возмездных услуг по коммерческим ограничениям в электроснабжении в редакции АО «Оборонэнерго».

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что АО «Оборонэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для подписания проект договора № ОМ-01 от 01.10.2016 на оказание возмездных услуг по коммерческим ограничениям в электроснабжении. Между тем 21 ноября 2016 года от ответчика поступило письмо об отказе от подписания договора.

Истцом указано, что оплата услуг по передаче электроэнергии поступает ему через котлодержателя ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Поэтому и оплата услуг на введение ограничения режима потребления электроэнергии должна осуществляться также через ПАО «МРСК Центра и Приволжья». При этом участником спора отмечено, что в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных для АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» на территории Республики Марий Эл на 2016 год, расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления электрической энергии не учитывались. До настоящего времени ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в отношении потребителей со стороны АО «Оборонэнерго» осуществляется на безвозмездной основе.

По мнению истца, обязанность ответчика заключить названный договор вытекает из положений статей 421 и 445 ГК РФ.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 421, 445 ГК РФ и положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) (т.1, л.д. 10-14, 16-18, т.2, л.д. 124, 130).

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленное требование в полном объеме (т.2, л.д. 124, 130).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что заключение договора на оказание возмездных услуг по коммерческим ограничениям в электроснабжении не является для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязательным, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Правилами № 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации по заключению такого вида договора. Им также отмечено, что обязанность заключить спорный договор ПАО «МРСК Центра и Приволжья» добровольно на себя ни принимало.

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что оснований для его понуждения к заключению договора не имеется и просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 90-91, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17-24 мая 2017 года).

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что в необходимой валовой выручке филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», сформированной при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, Министерством не учитывались расходы на совершение действий по введению ограничения и (или) последующему восстановлению режима потребления электроэнергии (т.2, л.д. 112-114).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2016 года АО «Оборонэнерго» направило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проект договора на оказание возмездных услуг по коммерческим ограничениям в электроснабжении № ОМ-1 от 01.10.2016 с приложениями к нему (т.1, л.д. 99-121). Проект договора получен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 8 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 121) и не оспаривалось ответчиком.

Рассмотрев предложение АО «Оборонэнерго» заключить договор, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом от 14.11.2016 № 11-04/8489 возвратило договор без подписания и сообщило, что между ним и энергосбытовыми организациями заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» выполняет инициированные сбытовыми компаниями заявки на ограничение режима потребления электроэнергии потребителей, подключенных к электрическим сетям филиала «Мариэнерго». Ограничения выполняются на возмездной основе в соответствии с калькуляциями, утвержденными договорами. Услуги по введению ограничений потребителей, присоединенных к сетям смежных территориальных сетевых организаций, энергосбытовыми компаниями ответчику не оплачиваются. При этом истцу предложено в целях урегулирования взаимоотношений по оплате услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии потребителей обратиться в энергосбытовые компании (т.1, л.д. 122). Письмо получено АО «Оборонэнерго» 21 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отметка на документе.

Указанное письмо истец расценил как отказ ответчика от заключения договора. Между тем, по мнению АО «Оборонэнерго», заключение такого договора в силу статей 421 и 445 ГК РФ является для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязательным. Уклонение ответчика от подписания договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ применяются, в частности, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). При этом публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Истцом предложено ответчику заключить договор, по условиям которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как заказчик поручает, а АО «Оборонэнерго» как исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени ответчика за плату действия по частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии потребителей, питающихся через распределительные сети истца, при неисполнении либо исполнении не в полном объеме ими договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и восстановлению режима электроснабжения потребителей. При введении ограничений потребителям заказчик и исполнитель руководствуются действующим законодательством, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (т.1, л.д. 99-119).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Между тем ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом об электроэнергетике, ни указанными Правилами № 442 не предусмотрено заключение сетевой компанией в обязательном порядке договора на оказание возмездных услуг по коммерческим ограничениям в электроснабжении.

Тем самым договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, по своей правовой природе не является публичным договором, подпадающим под действие статей 421, 426, 445 ГК РФ. Обязанность заключить спорный договор ответчик добровольно на себя не принимал. Поэтому у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить данный договор.

Более того, из материалов дела усматривается, что 11 августа 2010 года между ОАО «28 Электрическая сеть», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор № 1/ОТ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а ответчик как заказчик обязался оплачивать эти услуги  (т.1, л.д. 22-98, т.2, л.д. 132-139). При этом пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность истца по заявке ПАО «МРСК Центра и Приволжья» либо по заявкам гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций), указанных в Приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном Приложением № 4, производить действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям, иным владельцам энергооборудования, непосредственно присоединенного к электрическим сетям АО «Оборонэнерго», либо присоединенного через бесхозяйные сети.

Таким образом, между сторонами уже имеется договор, регулирующий их взаимоотношения по оказанию услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии. По пояснениям сторон договор является действующим в настоящее время (т.2, л.д. 130, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17-24 мая 2017 года). Поэтому вопрос об оплате услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии может быть решен в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора № ОМ-01 от 01.10.2016 на оказание возмездных услуг по коммерческим ограничениям в электроснабжении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова