АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26049/2018

город Кемерово

11 января 2019 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11 января 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района, пгт. Яшкино  Яшкинского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 4246019665)  

о взыскании 65 599,46 рублей

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее по тексту – истец, ООО «Перекресток Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района (далее по тексту – ответчик, МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района) обеспечительного платежа в сумме 61 165 рублей, неустойки в сумме 4 434,46 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Дело рассмотрено 11.01.2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы обеспечения в размере 61 165 рублей и неустойки, начисленной на эту сумму. 

Отзыв ответчиком не представлен. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

07.11.2017 между ООО «Перекресток Ойл» (поставщик) и МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района (заказчик) заключен контракт на поставку нефтепродуктов № Ф.2017.475086 (далее по тексту – контракт) по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего контракта по пластиковым топливным картам на автозаправочных станциях поставщика, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 6.1 контракта обеспечение контракта составляет 61 165 рублей (5 % от начальной (максимальной) цены контракта) и включает в себя все обязательства поставщика по настоящему контракту.

Согласно пункту 6.4 контракта, денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются поставщику в течение 10 рабочих дней с момента окончания исполнения обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет поставщика, указанный в разделе 12 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в качестве обеспечения исполнения контракта на счет ответчика платежным поручением от 01.11.2017 № 5285 были перечислены денежные средства в размере 61 165 рублей. 

Контракт истцом исполнен, обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения контракта в размере 61 165 рублей ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо-требование от 18.01.2018 о необходимости перечисления обеспечения в сумме 61 165 рублей.

01.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства за обеспечение контракта в сумме 61 165 рублей, неустойки в сумме 3 713,22 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Стороны в пункте 6.1 контракта согласовали, что обеспечение исполнения договора составляет в размере 61 165 рублей (5 % от начальной (максимальной) цены контракта).

В счет обеспечения исполнения поставщик платежным поручением от 01.11.2017 № 5285 перечислил заказчику 61 165 рублей.

Согласно пункту 6.4 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются поставщику в течение 10 рабочих дней с момента окончания исполнения обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет поставщика, указанный в разделе 12 контракта.

Согласно информации о контракте № 3424601966517000010  контракт исполнен 30.01.2018, следовательно, денежные средства в сумме 61 165 рублей подлежали возврату истцу в течение 10 рабочих дней с момента окончания исполнения обязательств по контракту, то есть до 13.02.2018.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 61 165  рублей подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы обеспечения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 по 08.11.2018 в сумме 4 434,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и контрактом.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным. 

Размер неустойки за период с 14.02.2018 (с учетом пункта 6.4 контракта) по 08.11.2018 составляет 4 098,06 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 336,40 рублей удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018, акт сдачи-приемки по договору оказания юридических услуг от 08.11.2018, расходный кассовый ордер от 02.10.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления являются разумными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Перекресток Ойл» удовлетворены судом частично на 99,49 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 974,50 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 2 610,54 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» денежные средства в сумме 61 165 рублей, неустойку в сумме 4 098,06 рублей, всего 65 263,06 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 974,50 рубля и 2 610,54 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      И. А. Новожилова