ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2550/2025

16 октября 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2025 по делу № А28-2550/2025,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: Администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

об обязании привести придомовую территорию в надлежащий вид, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика привести придомовую территорию многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> в надлежащий вид в соответствии с Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.  

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 12.02.2025 исковое заявление передано по компетенции в Арбитражный суд Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер № А28-2550/2025.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнила исковые требования и просила обязать ответчика привести придомовую территорию МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в надлежащий вид, в соответствии с Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», а именно: принять меры по подметанию и уборке придомовой территории, по уборке газонов, по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2025 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Общества, выразившееся в непринятии мер по выполнению работ по содержанию придомовой территории и обязал ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести придомовую территорию МКД, расположенного по адресу 

<

...> в надлежащий вид, а именно: принять меры по подметанию и уборке придомовой территории, уборке газонов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В случае неисполнения Обществом решения суда по истечении 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что исполняя требования законодательства, Общество регулярно производит осмотры общего имущества, в том числе осмотр крыш МКД и удаление по мере необходимости наледей, сосулек и снежных свесов, проводит надлежащую очистку придомовой территорий, уборку, как мест общего пользования, так и придомовой территорий.  

Общество считает, что представленные истцом акты осмотра подписаны заинтересованными лицами, ни один из актов не содержит подписей управляющей компании и собственников жилых помещений МКД № 60 по Октябрьскому проспекту г. Кирова. Ни акты, ни фото не содержат указание, какие именно меры по содержанию придомовой территорий, не принимались Обществом. Также Общество указывает, что им представлены ежемесячные акты уборки придомовой территорий, деловая переписка с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  

по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют «Правила содержания общего имущества в МКД», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в пунктах 3.6.1, 3.7.1 которых установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.  

Таким образом, Правилами № 170 установлена обязанность управляющих организаций по обеспечению уборки придомовой территории.  

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, также установлены Правилами благоустройства, утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила благоустройства).  

Согласно пункту 4-1.1 Правил благоустройства дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается. Объем и перечень работ по уборке дворовых территорий определяются действующими в этой сфере нормативными правовыми актами Российской Федерации. Уборка дворовых территорий должна завершаться к 7 часам утра.  

Пунктом 4-1.2 Правил благоустройства установлено, что на дворовой территории запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение, складирование металлического лома, твердых коммунальных и строительных отходов, тары, строительных материалов, веток, поваленных деревьев, отходов деревообработки.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 124,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000266:1211, находится в собственности муниципального образования «Город Киров» (л.д. 18-19).  

На основании договора аренды от 23.08.2024 № 8203 вышеуказанное помещение передано в аренду Предпринимателю (л.д. 20-24).  

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2024 нежилое помещение передано Предпринимателю 23.08.2024 (л.д. 25).  

23.08.2024 между Предпринимателем и Обществом (управляющая организация) подписан договор № 60/3 (далее – договор управления), по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению МКД по адресу: 

<

...>, в том числе, по оказанию услуг по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а Предприниматель оплачивает услуги управляющей организации (л.д. 28-32).  

В материалы дела представлены счета на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате Предпринимателем услуг (л.д. 47-57).  

Также Предпринимателем представлены письма, направленные в адрес Общества и размещенные в системе ГИС ЖКХ о ненадлежащем выполнении работ по уборке территории (л.д. 67-80).  

Из актов осмотра от 04.06.2025, от 17.06.2025 (в электронном виде 09.06.2025) следует, что присутствующими лицами установлен факт наличия в зимние время наличия на придомовой территории бытового мусора, строительного песка, веток, остатков мелкого строительного мусора, не произведено скашивание травы. К представленным актам приложены фотоматериалы, из которых усматривается, что придомовая территория находится в ненадлежащем состоянии.  

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что ни акты, ни фото не содержат указание, какие именно меры по содержанию придомовой территорий, не принимались Обществом.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6.5 договора управления Предприниматель имеет право представить обоснованные возражения по качеству (объемам, срокам и периодичности) работ. Следовательно, подписание вышеуказанных актов осмотра, в том числе Предпринимателем является правомерным и не свидетельствует об их недостоверности.  

Довод Общества о том, что представленные истцом акты осмотра подписаны заинтересованными лицами, ни один из актов не содержит подписей управляющей компании и собственников жилых помещений МКД № 60 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства, опровергающие установленные в ходе осмотра факты, в материалах дела отсутствуют.  

Представленные Обществом акты оказанных услуг по уборке придомовой территории за январь и декабрь 2025 года с фотоматериалами, также не опровергают наличия на придомовой территории строительного и бытового мусора, веток деревьев (л.д. 127-140).  

Ссылка Общества на переписку с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» из которой следует, что в срок до 01.09.2025 в отношении МКД проводились капитальные работы и подрядчик был обязан своими силами производить уборку мусора (л.д. 123), не принимается апелляционным судом, поскольку не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения своих обязанностей по уборке придомовой территории МКД, установленных пунктами 3.6.1, 3.7.1 Правил № 170, Правилами благоустройства и пунктом 3.1.1 договора управления.  

В апелляционный суд ответчиком в подтверждение факта надлежащего оказания услуг представлены акты уборки территории за период с января по август 2025 года, договор на оказание транспортных услуг от 18.12.2024, заключенный с ИП ФИО2, акты на услуги экскаватора погрузчика от 25.12.2024 № 80 от 12.03.2025 № 19, путевые листы, договор от 22.11.2024 на выполнение работ по очистке кровли, договор от 17.12.2024, заключенный с ИП ФИО3 на предоставление экскаватора-погрузчика, акты выполненных работ за январь, февраль 2025, письмо ГЖИ Кировской области от 28.05.2025 с требованием о предоставлении актов уборки, осмотра придомовой территории, а также ответ Общества на указанное требование.  

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Ответчик не обосновал невозможность представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанных документов.  

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, вышеуказанные документы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.  

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.  

При этом апелляционный суд учитывает, что после уточнения иска Предпринимателем заявлено требование лишь об обязании ответчика принять  

меры по подметанию и уборке придомовой территории, по уборке газонов, по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, следовательно, вышеуказанные документы, представленные Обществом в апелляционный суд, не относятся к предмету иска; к актам уборки территории за период с января по август 2025 года не приложены фотоматериалы, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о качестве выполненных работ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении Обществом своих обязанностей по содержанию придомовой территории.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал Общество принять меры по подметанию и уборке придомовой территории, уборке газонов и взыскал в случае неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу, судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.  

В суд апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц. Между тем, Государственная жилищная инспекция Кировской области и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» (подрядная компания) не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2025 по делу № А28-2550/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных