СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1518/2021 (22)-АК

Дело № А60-65492/2020

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего Дрожащих О.С. (лично), паспорт;

представитель ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.05.2021, не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2023 года, 

о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника,

вынесенное в рамках дела № А60-65492/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Евролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

установил:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее – должник, АО «Евролизинг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление ООО ГУП «Газовые сети» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление ГУП «Газовые сети» признано обоснованным, в отношении должника АО «Евролизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 24.03.2021 (сообщение номер №6385071) и в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53(7015), стр.173. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года (резолютивная часть от 19.08.2021) АО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 30.08.2021 (сообщение номер №7241235) и в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021, стр.194.

19.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дрожащих О.С. о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должнику в результате недобросовестных действий руководителя юридического лица, выразившихся в непринятии мер по взысканию стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договорам купли-продажи, в общем размере 40 341 910 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 (резолютивная часть от 16.12.2022) с ФИО2 в пользу АО «Евролизинг» взыскано 40 341 910 руб. убытков.

Ответчик ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявителем в жалобе не приведено мотивированных аргументов.

Конкурсным управляющим представлены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2021 АО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Д.О.СБ.

АО «Евролизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Директором должника с 06.03.2013 до 24.11.2020 являлась ФИО2, а с 25.11.2020 ФИО9.

Конкурсным управляющим выявлены ряд договоров, свидетельствующих о безвозмездном выбытии активов должника в пользу заинтересованных лиц:

договор ипотеки и купли-продажи недвижимого имущества № 06/06 от 17.09.2015, заключенный между АО «Евролизинг», в лице директора ФИО2, и ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 308,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502086:68, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, по цене 12 000 000 руб.; по условиям договора сумма подлежит оплате в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект к покупателю; передача объекта состоялась в момент подписания договора. До момента полной оплаты, объект недвижимости находится в залоге у продавца (возникает ипотека в силу закона); стороны договорились, что акт приема-передачи объекта составляться не будет; произведена государственная регистрация ипотеки и перехода права собственности в пользу покупателя;

договор ипотеки и купли-продажи квартиры от 17.09.2015, заключенный между АО «Евролизинг», в лице директора ФИО2, и ФИО4 в отношении объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, площадью 116,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0508058:146, расположенной по адресу: 

<

...>., по цене 17 726 910 руб.; по условиям договора сумма подлежит оплате в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект к покупателю; передача объекта состоялась в момент подписания договора. До момента полной оплаты, объект недвижимости находится в залоге у продавца (возникает ипотека в силу закона); стороны договорились, что акт приема-передачи объекта составляться не будет; произведена государственная регистрация ипотеки и перехода права собственности в пользу покупателя;

договор купли-продажи недвижимого имущества №КЗ-17/04 от 17.04.2017, заключенный между АО «Евролизинг», в лице директора ФИО2, и ФИО5 в отношении недвижимого имущества: комнаты №1 в трехкомнатной квартире, общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый номер: 66:42:0101027:342, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 615 000 руб.; по условиям договора, оплата производится покупателем в день подписания договора; стороны договорились, что акт приема-передачи объекта составляться не будет; произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу покупателя;

договор купли-продажи имущества №9 от 07.02.2018, заключенный между АО «Евролизинг», в лице директора ФИО2, и ООО «Прииск-2» (ИНН 

<

***>) в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 584,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401035:811, расположенных по адресу: 

<

...>/Куйбышева,47, по цене 10 000 000 руб.; по условиям договора оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу покупателя.

Денежные средства на расчетный счет АО «Евролизинг» в качестве оплаты по указанным договорам не поступали. Кроме того, ООО «Прииск-2»  исключено из ЕГРЮЛ 03.09.2021.

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С., обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков, сослался на положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.20 Закона о банкротстве, и указал на непринятие ФИО2, как руководителем должника, мер по взысканию задолженности с покупателей по вышеуказанным договорам, при том, что правовые основания для оспаривания сделок у конкурсного управляющего отсутствовали по причине того, что на дату совершения сделок (три сделки от 2015 – 2017 г.г.) АО «Евролизинг» не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также невозможностью оспаривания сделки с ООО «Прииск-2» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

         Установив, что ФИО2 в спорный период являлась руководителем должника, не предприняла действий по взысканию задолженности, чем причинила реальный ущерб обществу в сумме 40 341 910 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре банкротства в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено отчуждение должником актива в виде объектов недвижимости в отсутствии встречного предоставления. 

Конкурсный управляющий 17.11.2021обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора ипотеки и купли-продажи недвижимого имущества №06/06 от 17.09.2015, заключенного между АО «Евролизинг» и ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 308,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0502086:68, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022г по делу №А60-65492/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной указанной выше сделки отказано, в т.ч. по причине того, что на дату совершения спорной сделки (2015г) АО «Евролизинг» не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Аналогичная ситуация (отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) сложилась со сделками, совершенными в 2015 и 2017 г.г. (Договор ипотеки и купли-продажи квартиры от 17.09.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества № КЗ-17/04 от 17.04.2017).

Договор купли-продажи имущества № 9 от 07.02.2018, заключенный между АО «Евролизинг» и ООО «Прииск-2» в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 584,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401035:811, расположенных по адресу: 

<

...>/Куйбышева,47, не оспаривался в связи с исключением ООО «Прииск-2» из ЕГРЮЛ 03.09.2021.

Поскольку ФИО2, являясь руководителем должника в спорный период, не предприняла мер по взысканию задолженности в период срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения имущественного вреда должнику в результате недобросовестных действий (бездействия) руководителя в размере 40 341 910 руб.

То обстоятельство, что должник в период 2015-2017 г.г. не отвечал признакам неплатежеспособности, не свидетельствует об отсутствии причинения ущерба обществу.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника.

Сделками по отчуждению активов должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации - безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц и последующее непредъявление к ним требований об оплате имущества в период срока исковой давности исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав и формирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов. При этом осведомленность ФИО2 о такой цели безвозмездного выбытия ликвидных активов не опровергнута. 

Установив наличие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено, апелляционная жалоба установленных по делу обстоятельств не опровергает и отмены обжалуемого определения не влечет.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года по делу № А60-65492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева