ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30065/2017

г. Самара

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                  09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                   16 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Завод МаксиПрофиль" – ФИО2, доверенность от 30.10.2017г.,

от ООО Торговый дом "Казань-Кровля" – не явился, извещен,

от ООО «Ремонтстройсервис» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод МаксиПрофиль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу №А65-30065/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Казань-Кровля",

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МаксиПрофиль",

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис»,

о взыскании 278 644 руб. задолженности, 6 966 руб. 12 коп. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Казань-Кровля" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МаксиПрофиль" о взыскании 278 644 руб. задолженности , 6 966 руб. 12 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Завод МаксиПрофиль" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Казань-Кровля" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 3.03.2016 заключили договор поставки № 27.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать покупателю товар (кровельный материал: фальцевую кровлю).

В счет предварительной оплаты товара истец платежным поручением №49 от 8.08.2017 перечислил ответчику 274 644.90 руб.

Факт передачи товара закреплен универсальным передаточным документом (счет-фактура) №405 от 14.08.2017.

В процессе приемки товара покупателем были выявлены дефекты, кромки соединения разного размера. Расхождение в пределах 0,5-1,5см, что не соответствует ТУ и существующему ГОСТ. Представитель ответчика ФИО3, подтвердил факт брака, в товаре, переданном по указанному УПД. Товар был возращен истцом ответчику  для устранения дефектов. Истец утверждает, что была достигнута договоренность об устранении дефектов и повторной отгрузке. Истцом было также оплачено 4 000 руб. транспортных расходов, что закреплено платежным поручением №72 от 23.08.2017.

При повторной приемке товара дефекты не были устранены, в связи с чем истец отказался от принятия товара. Кроме того, истцом было проведено исследование указанного товара в ООО «Национальный институт качества». Согласно заключению эксперта указанной организации ФИО4, фактические характеристики представленной на исследование фальцевой кровли не соответствуют характеристикам, заявленным изготовителем (ответчиком).

В связи с указанным истец направил ответчику претензию от 17 августа 2017 года с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (с учетом транспортных расходов) в 3-дневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 7.4 договора поставки «Поставщик» оплачивает «Покупателю» пени в размере 0,1% процента за каждый день просрочки оплаты за непоставленный товар.

В связи с просрочкой поставки истцом за период с 17.07.2017 по 06.09.2017 начислены пени в сумме 6 965.12 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что при приемке товара у покупателя отсутствовали претензии по качеству изготовленного товара. Также ответчик пояснил, что фальцевая кровля однозначно не является профнастилом. Поэтому вывод эксперта: "Представленная фальцевая кровля не соответствует требованиям ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия", является ничтожным. Сама форма, способ крепления фальцевой кровли, разительно отличаются от профнастила.

Экспертом неверно определена техническая документация и требования к производимому ответчиком товару. Указанные госты не применяются. ГОСТ для производства фальцевой кровли отсутствует. Таким образом ни истец, ни эксперт не вправе ссылаться на указанные в заключении эксперта ГОСТы.

В данном случае заказ был индивидуальным, согласованным с покупателем, принят без замечаний.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Истцом представлен акт от 14.08.2017 составленный с участием третьего лица о наличии дефектов фальцевой кровли изготовленной ответчиком: боковые кромки  соединения фальцевой кровли разной толщины и как следствие – двойной замок не получается. Кровля не пригодна для  производства монтажных работ.

Согласно представленному истцом заключению, исследование спорного товара проводилось экспертом ФИО4 17.08.2017 в 16.20 по адресу: 

<

...>, корпус №7, в производственном помещении ответчика.

Осмотр проводился в присутствии работника ответчика – начальника производства ФИО5 В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил ответчику обеспечить явку указанного лица в качестве свидетеля, либо представить иные доказательства нахождения спорного товара у истца. Ответчик после перерыва явку свидетеля не обеспечил, сам от участия в судебном заседании уклонился.

Документы, подтверждающие, что товар после возврата был повторно передан истцу ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Истец отрицает факт повторного получения спорного товара от ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика о том, что спорный товар, ранее переданный истцу по УПД от 14.08.2017 у него отсутствует, является несостоятельным.

Соответственно, истец произвел оплату за спорный товар в сумме 278 644.90 руб. (с учетом транспортных расходов по возврату товара в сумме 4 000 руб.).

Товар ввиду ненадлежащего качества возвращен истцом ответчику. Доказательства обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Истцом в подтверждение своих доводов о некачественности товара, представлено указанное экспертное заключение, а также акт от 14.08.2017, составленный с участием третьего лица.

Третье лицо подтвердило факт невозможности использования спорного товара по назначению.

Ответчиком представленное истцом заключение о качестве товара не оспорено.

От проведения по делу экспертизы ответчик уклонился.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно оценил то, что ответчиком не указано на кандидатуру эксперта (экспертной организации), не представил перечень вопросов эксперту и не представил каких-либо доказательств о местонахождении спорного товара.

В ходатайстве от 17.11.2017 ответчик заявил о намерении урегулировать спор с истцом посредством заключения мирового соглашения, что суд первой инстанции правомерно оценил как косвенное признание поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.487 ГК РФ истец вправе потребовать  возврата суммы предоплаты  за  не переданный ответчиком товар.

Удерживаемые ответчиком денежные средства фактически являются его неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование в части взыскания стоимости предварительной оплаты является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен. Заявление об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, требование о взыскании пени также является обоснованным.

Кроме того, истцом для определения качества товара были произведены расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., факт выполнения работ по проведению экспертизы закреплен актом №890 от 28.08.2017, акт оплаты подтвержден платежным поручением №65 от 18.08.2017г.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в порядке п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, соответственно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 руб. подлежащими отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу №А65-30065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

 

Е.Г. Филиппова