ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-94024/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика –  ФИО1, дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.01.2024,

в деле по иску ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 12 440,89 руб., неустойки за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 05.06.2023 г., в размере 2 850,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области с 01.01.2014 г.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате электрической энергии в отношении объекта - нежилого здания по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-4, ул. Путилковская, д. 6, кв. 6, (далее - жилое помещение), собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец указывает, что по лицевому счету N 

<

***> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-4, ул. Путилковская, д. 6, кв. 6, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 12.440,89 руб., за период с 01.05.2020 г. по 31.01.2023 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 05.06.2023 г., в размере 2 850,35 руб. с учетом периода действия моратория.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 210, 216, 296, 299, 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковые требования обоснованы и документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, а также статьей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"? постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции указал, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате услуг электроснабжения, признав факт наличия спорной задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств ее погашения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за организацией, подведомственной Вооруженным Силам РФ, данный факт подтверждается материалами дела. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, жилое помещение по указанному выше адресу является собственностью Российской Федерации.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела право оперативного управления за спорным жилым помещением не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункту 9 и подпункту 31 пункта 10 данного Положения, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сведений о регистрации права оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России на указанное жилое помещение зарегистрировано не имеется, в связи с чем в силу норм действующего законодательства, именно собственник имущества - Министерство обороны Российской Федерации несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать объем фактически потребленной электрической энергии и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-94024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин