ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12011/2014

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителей ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 627, ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 № 31, от Администрации города Твери представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2018 № 97, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО4 по доверенности от 24.05.2019 № 246,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 по делу № А66-12011/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» (местонахождение: 170008, 

<

...> Октября; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее -  Предприятие, должник, МУП «ГЭТ») в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6. 

Решением суда от 14.10.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО6.

 Конкурсный управляющий должника ФИО6 31.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания проведения расчетов с кредиторами должника. К участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечена Администрация города Твери (далее – Администрация).

Определением суда от 22.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должником возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь ФИО7, Администрацию и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что бухгалтерская отчетность Предприятия подтверждает недостаточность денежных средств, необходимых для исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в 2014 году. Ссылается на ненаделение Предприятия имуществом, необходимым для осуществления деятельности в соответствии с уставом, установление экономически-необоснованных заниженных тарифов на проезд в общественном транспорте, непредставление (несвоевременное представление) субсидий в целях возмещения затрат на перевозку пассажиров, а также на нарушения, установленные контрольно-счетной палатой города Твери.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в действиях (бездействии) ответчиков отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Администрации и Департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу статьи 1, пункта 2 статьи 3 АПК РФ, данное разъяснение касается процессуальных норм. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает наступление ответственности (ненаделение должника имуществом, необходимым для осуществления деятельности; установление экономически-необоснованных (заниженных) тарифов на проезд в общественном транспорте, а также неоспаривание в судебном порядке решений РЭК по установлению тарифов, непредоставление (несвоевременное предоставление) субсидий в целях возмещения затрат на перевозку пассажиров, относящихся к категории льготников (выпадающие доходы), наличие нарушений, установленных Контрольно-счетной палатой г. Твери, которые не были устранены) имели место до 2015 года, следовательно, в данной ситуации указанная норма подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

Между тем материалами дела причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчиков и банкротством Предприятия не подтверждается.

Уставный фонд должника был сформирован в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» путем передачи имущества стоимостью 100 тыс. руб.  

Тот факт, что должник наделен всем остальным имущественным комплексом на сумму более 189 млн руб. на условиях договоров хранения от 23.05.2008 № 30, от 01.07.2011 № 38, от 29.10.2012 № 93, от 09.10.2013, от 18.06.2013 № 86, от 18.09.2013 № 60, от 18.09.2013 № 59, от 22.09.2011, от 18.08.2014 № 44/1 и договора безвозмездного пользования от 27.05.2014, а не хозяйственного ведения, при наличии доказательств фактической передачи имущества Предприятию для осуществления хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Администрации и, как следствие являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Передача имущества должнику по вышеуказанным договорам, а не на праве хозяйственного ведения не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения Предприятия или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что тарифы на проезд в общественном транспорте были необоснованно занижены, являлись не законными и (или) противоречили каким-либо требованиям.

Данные тарифы утверждены соответствующим органом (Региональной энергетической комиссией Тверской области), действовали в установленном законом порядке и не оспорены.

Кроме того, в целях финансовой поддержки Предприятия Администрацией предоставлялись субсидии, в том числе на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров (в 2011 году – 261 317,6 тыс. руб., в                  2012 году – 76 438,8 тыс. руб., в 2013 году – 48 235 тыс. руб., в 2014 году –                 75 208,5 тыс. руб., в 2015 году – 99 663,7 тыс. руб.).

Основным видом деятельности должника являлись регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении. 

С учетом социально значимой функции должника, повышение тарифов должно учитывать не только рентабельность деятельности Предприятия, а социальные интересы и платежеспособность населении города Твери.

Доводы подателя жалобы не являются и безусловным основанием для возложения на руководителя и учредителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - муниципального предприятия с учетом специфики его деятельности в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги, оказываемые Предприятием в качестве основной деятельности.

В настоящем случае, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доказательств того, что действия ФИО7 и учредителя должника были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, а также что их действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Отчет по результатам контрольного мероприятия, проведенного  контрольно-счетной палатой города Твери за 2013 год – 9 месяцев 2014 года и утвержденный решением Тверской Городской Думы 20.05.2015 № 103 не является документом, на основании которого осуществляется какое либо взыскание, оно лишь указывает на допущенные формальные нарушения, которые приводят к недополучению значительного объема доходов бюджета города и содержит предложения по исправлению создавшейся ситуации.

В связи с этим отраженные в нем суммы являются информационными и выводы контрольно счетной палаты не могут быть положены в обоснование необходимости привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. 

Доводы о необоснованности расходов, в том числе на выплату премий сотрудникам предприятия, опровергаются представленными в материалы дела Положением об оплате труда и премировании кондукторов МУП «ГЭТ», Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «ГЭТ», Условиями премирования руководителей, специалистов, служащих. 

Судом первой инстанции установлено, что Должник признан банкротом 14.10.2015, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 31.10.2017.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим а анализе финансово-экономической деятельности сделан вывод об убыточной деятельности должника, следовательно, конкурсный управляющий и кредиторы должны были знать об основаниях для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, Администрации и Департамента к субсидиарной ответственности подано 31.10.2017, при этом, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, истекал 14.10.2016.

Таким образом, на момент истечения годичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию Закон № 488-ФЗ не вступил в силу и не подлежал применению.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года по делу № А66-12011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова