Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1970/2020-ГК

Дело № А40-279630/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МОТОРС 2000" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-279630/19 

по иску ФИО2 

к ООО "МОТОРС 2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании дивидендов а размере 717 078 руб. 75 коп. и процентов в размере 50 519 руб. 66 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16 сентября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МОТОРС 2000» о взыскании дивидендов в сумме 717 078 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 913 руб. 71 коп. за период с 13.01.2019 по 07.11.2019.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, при исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2, является участником ООО «МОТОРС 2000» (ОГРН 

<

***>) с долей 25% в уставном капитале Общества.

Судом установлено, что 13.11.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МОТОРС 2000». На указанном собрании присутствовали участники, обладающие 100% долей уставного капитала ООО «МОТОРС 2000». 

Единогласным голосованием был разрешен вопрос №5 повестки дня указанного собрания: «О выплате дивидендов за 2017 г.». Так согласно формулировке принятого на собрании решения участники общества единогласно проголосовали за выплату дивидендов за 2017 года.

Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности за 12 месяцев работы в 2017 году, в обществе была зафиксирована чистая прибыль в размере 2 868 315 руб., которую было предложено распределить полностью между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале, т.е. по 717 078, 75 руб. каждому из участников Общества.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно п. 11.3 Устава ООО «МОТОРС 2000» общество обязано выплатить участнику общества прибыль, решение о распределении которой принято.

Суд также исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Из приведенной нормы следует, что обязательным для решения вопроса о распределении прибыли является наличие волеизъявления участников по данному вопросу.

Суд установил, что согласно представленному решению от 13.11.2018 усматривается воля участников на принятие решения о выплате дивидендов за указанные периоды и сроках их выплаты. 

Указанные решения не никем оспорены, не признаны недействительными. 

О фальсификации решений не заявлялось.

Вместе с тем такие доказательства ответчик арбитражному суду первой инстанции не представил, по существу ни наличие задолженности, ни размер причитающихся дивидендов, не оспорил. В апелляционной жалобе также не содержится конкретных возражений по существу заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу №А40-279630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

 

                                                                                                                          Е.Н. Янина