﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8013/21 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело № А50-16632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Танцорова, 27» Стреколовской Вероники Александровны  на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, принятые по делу № А50-16632/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Представитель конкурсного управляющего Стреколовской В.А. – Шумова А.И. заявила ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. 

Установив, что средства связи Арбитражного суда Уральского округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю кассатора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, принимая во внимание, что позиция конкурсного управляющего Стреколовской В.А. выражена в кассационной жалобе, с учетом полномочий суда округа, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и определила рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего Стреколовской В.А. согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 товарищество собственников жилья «Танцорова, 27» (далее – ТСЖ «Танцорова, 27», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утверждена Стреколовская В.А. 

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. 02.04.2021 обратилась в арбитражный суд с хлдатайством об увеличении и установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ТСЖ «Танцорова, 27» в размере 77 966 руб. 25 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 81 785 руб. 10 коп. с 01.01.2021 в месяц. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стреколовская В.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. По мнению кассатора, суды неправомерно применили в данном случае положения пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий просила увеличить размер вознаграждения не в связи с возросшей сложностью дела, а на основании индексации – естественного увеличения цен с момента установления вознаграждения. Также кассатор со ссылками на сложившуюся судебную практику указала, что отраслевое соглашение, заключенное между арбитражным управляющим и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения управляющего обладает признаками нормативно-правового акта и подлежит применению судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 77 699 руб. 25 коп. с 01.01.2020 по 31.21.2020, 81 785 руб. 10 коп. с 01.01.2021 ежемесячно путем индексации суммы вознаграждения, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. в качестве обоснования сослалась на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, опубликованного на сайте Российского антикризисного союза. 

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для увеличения арбитражному управляющему размера фиксированного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из содержания пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарностью конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения, не поднимался. Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами двух инстанций не установлена, доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с указанными им суммами вознаграждения ежемесячно, материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего Стреколовской В.А. на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрена и правомерно ими отклонена, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражных управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений. 

Оснований для применения к рассматриваемому вопросу трудового законодательства также не имеется с учетом правовой позиции, сформулированной постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

При этом вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за счет имущества должника (из конкурсной массы) в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Стреколовская В.А. не вправе претендовать на выплату повышенного фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве ТСЖ «Танцорова, 27».

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при решении вопроса об увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нормы законодательства о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 по делу № А50-16632/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Танцорова, 27» Стреколовской Вероники Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

 

Е.А. Павлова