Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20972/2019

19 сентября 2019 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 161 944 874, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2018 г.; ФИО2, доверенность от 15.01.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к  ответчику  с исковым заявлением, в котором просит взыскать  неустойку за просрочку исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №4 от 20.10.2017 года за период с 01.05.2018 года по 25.04.2019 года, №4/1 от 12.07.2018 года за период с 16.09.2018 года по 25.04.2019 года, №6 от 12.04.2018 года за период с 09.06.2018 года по 25.04.2019 года, №7 от 24.04.2018 года за период с 08.06.2018 года по 25.04.2019 года к Договору подряда №1 от 11.11.2016 года в сумме 122 530 503 рублей 29 копеек;  сумму перечисленных авансов невыполненных работ в размере 39 414 370,72 рублей.

Истец  просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела,  выслушав истца, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года между ООО «Земля Профи» (далее - истец, Заказчик) и ООО «ТВФ» (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда №1, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнять определяемые Договором работы на объекте Заказчика - Гостинице с подземной автостоянкой по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменская, д.5А, качественно и в срок, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену. 

Общая цена работ по договору составляет 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС - 22 881 355,93 рублей. 

Срок окончания работ первоначально был обозначен Сторонами до 20 июня 2017 года, однако впоследствии Дополнительным соглашением №1/1 от 20.06.2017 года к договору был продлен по 30.04.2018 года включительно.

Кроме того, Сторонами было заключено еще несколько дополнительных соглашений на производство отдельных видов работ, среди них - дополнительное соглашение №4 от 20.10.2017года, Дополнительное соглашение №4/1 от 12.07.2018 года, дополнительное соглашение №6 от 12.04.2018 года, дополнительное соглашение №7 от 24.04.2018 года.

Согласно указанным дополнительным соглашениям к договору подряда №1 от 11.11.2016 года, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить объем работ в соответствии с Ведомостями работ к ним (Приложения к Дополнительным соглашениям), а  Заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы качественно в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с указаниями Заказчика, а также устранить недоделки и Дефекты, выявленные в процессе выполнения Работ в срок, указанный Заказчиком. Также Подрядчик обязуется устранять недоделки и Дефекты, выявленные в течение Гарантийного срока в срок, указанный Заказчиком и сдать ему результат выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Дополнительных соглашений, датой окончания работ является:

По Дополнительному соглашению №4 - 30 апреля 2018 года;

По Дополнительному соглашению №4/1 - 15 сентября 2018 года;

По Дополнительному соглашению №6 - 08 июня 2018 года (срок истечения 45 кал. дней с начала работ);

По Дополнительному соглашению №7 - 07 июня 2018 года (срок истечения 35 кал. дней с начала работ).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствий работ условиям Договора, исходным данным и/или обязательным нормативным требованиям, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества результата работ. Порядок и конкретные сроки устранения недостатков работ определяются письменным соглашением Сторон (протоколом, актом и т.п.), составленным в течение 5 календарных дней с момента получения Подрядчиком замечаний Заказчика. При несогласовании такого акта Подрядчиком, такой акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке и имеет юридическую силу для сторон настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ, сроков предоставления материалов для выполнения работ, невыполнение своих гарантийных обязательств, прочих обязательств в соответствии с настоящим Договором, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки. При этом уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по Договору (пункт 11.7).

В соответствии с пунктом 4.19 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику и третьим лицам все убытки, причиненные нарушением настоящего Договора в течение 10 календарных дней с момента предъявления Подрядчику соответствующего обоснованного требования.

ООО «Земля Профи» исполняло свои обязательства, перечисляя по указанным в дополнительных соглашениях на расчетный счет ООО «ТВФ» требуемые суммы или же на расчетные счета других организаций по распорядительным письмам Подрядчика. 

В свою очередь ООО «ТВФ» в установленные договором и перечисленными дополнительными соглашениями к нему сроки свои обязательства в полном объеме не выполнило, в настоящее время комплекс работ в необходимом размере по данным дополнительным соглашениям не окончен.

Вместе с тем, до сих пор окончательно работы Подрядчиком не выполнены, формы КС- 2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) окончательно не подписаны.

Поскольку Подрядчик многократно допускал просрочки исполнения обязательств, работы не выполнил надлежащим образом и в срок, Заказчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено ООО «ТВФ» 25 апреля 2019 года. 

В соответствии с пунктом статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ, договор прекращается с

момента получения данного уведомления.

        В нем ООО «Земля Профи» также довело до сведения Подрядчика требование о возврате ранее перечисленного авансирования в счет оплаты работ, которые сделаны не были, в размере 39 414 370, 72 рублей, однако ООО «ТВФ» законное требование Заказчика не выполнило, денежных сумм на расчетный счет не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. 

В пункте 11.2 договора стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 11.5 договора подряда от 11 ноября 2016 № 1 за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ, сроков предоставления материалов для выполнения работ, невыполнение своих гарантийных обязательств, прочих обязательств в соответствии с настоящим договором заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки. 

При этом уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (пункт 11.7 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая установленные в договоре подряда размеры неустоек, не отвечающие требованиям соблюдения баланса ответственности сторон: для подрядчика – 1 процент от цены договора за каждый день просрочки, заказчика - 0,001% от стоимости выполненных и принятых работ с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора, суд  считает необходимым привести стороны в равное положение и применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России на дату вынесения решения   

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки за просрочку выполнения строительных работ по заключенному договору по двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства в соответствующие периоды, составит :

по дополнительному соглашению   №4 от 20.10.2017 года  за период просрочки с 01.05.2018 года по 25.04.2019 года  в размере 4 207 750,88 руб.; 

по дополнительному соглашению №4/1 от 12.07.2018 года составляет за период просрочки: с 16.09.2018 года по 25.04.2019 года в размере 134 857,17 руб.;

по дополнительному соглашению №6 от 12.04.2018 года составляет за период просрочки: с 09.06.2018 года по 25.04.2019 года  в размере 362 175,24 руб.;

по дополнительному соглашению №7 от 12.04.2018 года составляет за период просрочки: с 08.06.2018 года по 25.04.2019 года  в размере 331 888,07 руб.; а общая сумма неустойки составит 5 036 671,36 руб.  

Доводы ответчика суд находит не состоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ответчик ссылается на несвоевременное авансирование выполняемых работ. 

По смыслу положений статей 740, 746 во взаимосвязи с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате выполненные работы, сданные заказчику. Авансовые платежи (предварительные) не препятствуют выполнению работ в согласованные сроки. 

Подрядчик не доказал, что выполненные и принятые заказчиком работы не оплачены в срок, т.е. обстоятельства встречного исполнения обязательств заказчиком просрочены (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При чем, это относится и к другим обязательствам заказчика, на которые подрядчик указал в своем отзыве (просрочка передачи строительной площадки), что также не доказано.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине  относятся  ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 5 036 671,36 руб., аванс в сумме 39 414 370,72 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                       Л.А. Кремс