ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2023

Дело № А40-116709/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.В. Немтиновой, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 14.03.2022, срок 3 года,

от финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.10.2022,

от ИП ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 18.04.2022, срок 3 года,

ФИО7, паспорт РФ,

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев 29.05.2023  в  судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО10 и индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от  09.12.2022 и об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов, проведенных в период с 24.05.2022 по 25.05.2022 в отношении имущества ФИО5, и признании недействительным договора купли-продажи паев от 05.06.2022, заключенного между финансовым управляющим ФИО7 и победителем торгов ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждён ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 объединены в одно производство заявления ИП ФИО5 и ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных в период с 24.05.2022 по 25.05.2022 в отношении имущества ФИО5, и о признании недействительным договора купли-продажи паев от 05.06.2022, заключенного между финансовым управляющим ФИО7 и победителем торгов ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 признаны  недействительными торги, проведенные финансовым управляющим ФИО7 в период с 24.05.2022 по 25.05.2022 в отношении имущества должника ФИО5 по лоту №1: 1 281 шт. инвестиционных паев ЗПИФ «Новые земельные инвестиции» (юридический адрес: 107014, 

<

...>, мансарда, пом. 1, комн. 3), признан недействительным договор купли-продажи инвестиционных паев от 28.05.2022, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим должника ФИО7 и победителем торгов ФИО8, применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отменено; в удовлетворении заявлений ИП ФИО5 и ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 и финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.В. Немтинову; сформирован состав суда: председательствующий судья Е.Л. Зенькова, судьи А.А. Дербенев, Е.В. Немтинова.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего ФИО5 – ФИО7, а также ФИО8

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал жалобу Банка.

Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк – ГК «АСВ», доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3

Представитель ИП ФИО5 доводы всех кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ФИО8, представитель финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим ФИО7 13.04.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №8598523 о проведении торгов имуществом ИП ФИО5 посредством публичного предложения со снижением цены продажи с открытой формой подачи предложения о цене путем использования электронной площадки «Сбербанк АСТ» в сети Интернет.

Согласно сообщению от 13.04.2022 №8598523 продаже подлежит следующее имущество должника:

Лот №1: Инвестиционные паи в количестве 1 281 штук Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новые земельные инвестиции» (юридический адрес: 107014, 

<

...>, мансарда, пом. 1, комн. 3). Начальная стоимость 108 838 436 руб. 62 коп.;

Лот №2: Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:50502, находящегося по адресу: 

<

...> м западнее, д. Сгонники, площадью 180 798 +/- 149 кв.м.

Начальная стоимость 58 605 120 руб. 00 коп.

Победителем торгов по лотам №1 и №2 признан ФИО8, с которым заключены договоры купли-продажи.

В период с 24.05.2022 по 25.05.2022 состоялся этап публичного предложения, в указанный этап поступило три заявки:

—ФИО11, заявка отклонена в связи с несоответствием условиям, поскольку не поступил задаток и отсутствует предложение о цене;

—ФИО12, предложение которого составило 115 000 000 руб. 00 коп. Заявка была отклонена финансовым управляющим, поскольку не подтвержден статус квалифицированного инвестора;

—ФИО8, предложение которого составило 111 111 666 руб. 00 коп., ставшего победителем торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ИП ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ИП ФИО5 внесены изменения.

В соответствии с пунктом 18 Положения, Оператор электронной площадки проводит закрытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке Участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи Имущества/лота. Шаг аукциона составляет 5% (пять процентов) от начальной цены продажи Имущества/лота.

«Шаг аукциона» - величина повышения начальной цены на продажи Имущества/лота. Шаг аукциона составляет 5% (пять процентов) от начальной цены продажи Имущества/лота.

В соответствии с пунктом 20 Положения, победителем закрытых торгов признается Участник торгов, предложивший максимальную цену за продаваемое Имущество.

В соответствии с пунктом 22 Положения, по результатам проведения закрытых торгов оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов формирует протокол о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа Организатору торгов для утверждения.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели процедуры реализации имущества должника как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Из утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО5 следует, что продаже подлежит имущество должника ограниченное в обороте, а именно имущество, поименованное в лоте №1 -Инвестиционные паи в количестве 1 281 штук Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новые земельные инвестиции» (юридический адрес: 107014, 

<

...>, мансарда, пом. 1, комн. 3.

Ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, имеют особый правовой режим объектов гражданских прав, ограниченных в обороте.

В соответствии с пунктом 20 Правил доверительного управления Фонда инвестиционные паи ЗПИФН «Новые земельные инвестиции» ограничены в обороте и предназначены исключительно для квалифицированных инвесторов.

Пунктом 45 Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции» от 01.06.2010 в ред. Изменений и дополнений №23 от 28.12.2020 установлено, что обращение инвестиционных паев ограничено в соответствии с федеральными законами и осуществляется по правилам обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными,  исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ИП ФИО5 внесены существенные  изменения, в связи с которыми  в силу отнесения инвестиционного фонда к закрытому типу и ограничения обращения инвестиционных паев торги по продаже паев такого фонда могли быть проведены исключительно в форме закрытых торгов, что не было соблюдено организатором торгов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что паи должника в ЗПИФ представляют интерес именно для профессиональных инвесторов, которые обладают достаточными средствами для их приобретения, компетенцией в области финансовых рынков и познаниями о данном финансовом инструменте, обладают возможностью оценки реальной стоимости актива.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что форма открытых торгов для профессиональных инвесторов - участников рынка ценных бумаг, является заведомо неверной, нарушающей требования законодательства, а это влечет дополнительные риски приобретения актива, связанные,  в том числе с возможным оспариванием сделки, заключенной по итогам торгов; открытая форма торгов с позиции данной категории участников снижает привлекательность актива и его стоимость;  лица, которые не обладают статусом квалифицированного инвестора, могли быть допущены к участию и повлиять на конечную цену; паи ЗПИФ ограничены в обороте, их продажа должна осуществляться только путем проведения закрытых торгов.

Данный вывод подтверждается положениями правил доверительного управления фонда, статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 ФЗ РФ «Об инвестиционных фондах» № 156-ФЗ, а также статьей 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в данном случае сделан  вывод, что избранная финансовым управляющим форма торгов отсекла потенциальных профессиональных участников, которые были бы заинтересованы в приобретении актива в случае проведения закрытых торгов: формирование в открытом доступе недостоверной информации о форме проведения торгов способствовало отсечению участия в них профессиональных субъектов рынка ценных бумаг, так как сама по себе объявленная форма проведения таких торгов не могла привлечь внимание профессиональных субъектов рынка ценных бумаг, осуществляющих приобретение ограниченных в обороте ценных бумаг совместно со специализированными участниками рынка. Принимая во внимание стоимость чистых активов ЗПИФ комбинированной «Новые земельные инвестиции» (в размере 2,7 млрд. рублей по состоянию на 31.03.2022) и размер отчуждаемой доли паев ФИО5 (49,98%), несоответствующая форма проведения торгов и участие в них непрофессиональных субъектов, по мнению суда первой инстанции,  могли быть оценены квалифицированными инвесторами как сделка, имеющая высокий риск оспаривания и признания ее недействительной.

Также судом первой инстанции отмечено, что изменение формы торгов нарушило процесс формирования цены, повлекло ограничение круга участников торгов: как профессиональных инвесторов, так и покупателей на торгах в открытой форме и способствовало отсутствию конкуренции между покупателями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий, проведя торги в открытой форме, нарушил как условия Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ИП ФИО5, утвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, так и требования действующего законодательства. Следствием указанных нарушений стало создание условий, ограничивающих привлечение     наибольшего  количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей и возможность продажу имущества должника по более высокой цене. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Также суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим неправильно указаны характеристики имущества, выставленного на продажу.

Изменениями и дополнениями №23 в Правилах доверительного управления ЗПИФ категория фонда с ЗПИФ «недвижимости» изменена на «комбинированный». В состав активов инвестиционных Фондов, относящихся к категории комбинированных фондов, могут входить любые активы, за исключением наличных денежных средств (статьи 33 и 34 ФЗ РФ «Об инвестиционных фондах» № 156-ФЗ).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, комбинированный фонд существенно отличается от фонда недвижимости по операциям, которые проводятся с имуществом фонда, что имеет существенное значение для приобретателя. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества. Данные, предоставляемые потенциальному покупателю, должны быть исчерпывающими, при этом по смыслу банкротных норм финансовый управляющий заинтересован в их привлечении и информировании о реализуемом объекте, что осуществляется, в том числе посредством полного раскрытия информации необходимой покупателю для принятия решения. Достаточная информация финансовым управляющим не предоставлена. Требования, которым должны соответствовать Клиенты для признания их Квалифицированными инвесторами, установлены управляющей компанией АО УК «Центр Эссет Менеджмент» в разделе 4 Порядка признания клиентов в АО УК «Центр Эссет Менеджмент» квалифицированными инвесторами.

Суд первой инстанции установил, что организатором торгов не было доведено до неопределенного круга лиц, что участниками спорных торгов являются квалифицированные инвесторы, обладающие данным статусом в силу закона, а также признанные АО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» квалифицированным инвестором в соответствии с Правилами доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции». Опубликование финансовым управляющим сообщения о проведении торгов в открытой форме привело к утрате потенциальных покупателей интереса к предмету торгов.

Поскольку в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, договор купли-продажи инвестиционных паев от 28.05.2022, заключенный между финансовым управляющим и ФИО8, также был признан недействительным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился  с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что продажа паев должна была проводиться на открытых торгах, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ИП ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим должника, а текст опубликованного сообщения содержит все необходимые для закрытых торгов сведения об ограничении круга участвующих в торгах лиц (только квалифицированные инвесторы), что свидетельствует о том, что требования ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 3 статьи 14.1 ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также положения пункт21,45 Правил доверительного управления Фонда в части допуска к приобретению инвестиционных паев только квалифицированных инвесторов были в полной мере соблюдены Организатором торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал,  что договор по результатам торгов заключен с лицом, обладающим статусом квалифицированного инвестора, поскольку ФИО8 признан брокером АО «Альфа-Банк», который позволяет ему совершать любые сделки с ценными бумагами, в том числе с паями закрытого паевого инвестиционного фонда, в связи с чем заявка ФИО8, по мнению апелляционного суда, полностью соответствует закону, а также требованиям, указанным в публикации о проведении торгов, и этого оказалось достаточно специализированному депозитарию АО «Национальная кастодиальная компания» для оформления перевода инвестиционных паев со счета должника на брокерский счет покупателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов, недействительными.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, установленным судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника были внесены следующие существенные изменения: «Пункт 5 «Продажа Имущества Должника, осуществляется путем проведения электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене». Добавить в п. 12 пп. д) «сведения о наличии статуса квалифицированного инвестора». Добавить в п. 13 пп. г) «доказательства, подтверждающие статус квалицированного инвестора». Пункт 18 «Оператор электронной площадки проводит закрытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке Участниками торгов открыто в ходе проведения торгов». Пункт 20 «Победителем закрытых торгов признается Участник торгов, предложивший максимальную цену за продаваемое Имущество». Пункт 22 «По результатам проведения закрытых торгов оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов формирует протокол о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа Организатору торгов для утверждения».

Суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого постановления более раннее определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, не учитывая при этом            определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В этой связи суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что принимая во внимание стоимость чистых активов ЗПИФ комбинированной «Новые земельные инвестиции» (в размере 2,7 млрд. рублей по состоянию на 31.03.2022) и размер отчуждаемой доли паев должника (49,98%), несоответствующая форма проведения торгов и участие в них непрофессиональных субъектов могли быть оценены квалифицированными инвесторами как сделка, имеющая высокий риск оспаривания и признания ее недействительной; изменение формы торгов нарушило процесс формирования цены, повлекло ограничение круга участников торгов: как профессиональных инвесторов, так и покупателей на торгах в открытой форме и способствовало отсутствию конкуренции между покупателями.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд опроверг жеуказанные доводы ИП ФИО5, Банка и финансового управляющего ИП ФИО2

В обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы должника и финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о том, что паи ЗПИФ ограничены в обороте, их продажа должна осуществляться путем проведения закрытых торгов, основанные на положениях правил доверительного управления фонда, статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14.1 ФЗ РФ «Об инвестиционных фондах» № 156-ФЗ, статья 110 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федераци торги, проведенные с нарушением требований закона, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае существенного нарушения порядка их проведения.

В обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы должника и финансового управляющего ИП ФИО2 о том, что формирование в открытом доступе недостоверной информации о форме проведения торгов способствовало отсечению участия в них профессиональных субъектов рынка ценных бумаг, так как сама по себе объявленная форма проведения таких торгов не могла привлечь внимание профессиональных субъектов рынка ценных бумаг, осуществляющих приобретение ограниченных в обороте ценных бумаг совместно со специализированными участниками рынка.

В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника и финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о том, что финансовым управляющим должника неправильно указаны характеристики имущества, выставленного на продажу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный фонд, находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение, которым осуществляется управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах.

Изменениями и дополнениями № 23 в Правилах доверительного управления ЗПИФ комбинированной «Новые земельные инвестиции» категория фонда изменена на «комбинированный».

В состав активов инвестиционных Фондов, относящихся к категории комбинированных фондов, могут входить любые активы, за исключением наличных денежных средств (ст. 33 и 34 Закона об инвестиционных фондах).

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае верно отметил, что  комбинированный фонд существенно отличается от фонда недвижимости по операциям, которые проводятся с имуществом фонда, что имеет существенное значение для приобретателя. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества. Данные, предоставляемые потенциальному покупателю, должны быть исчерпывающими, при этом по смыслу банкротных норм финансовый управляющий заинтересован в их привлечении и информировании о реализуемом объекте, что осуществляется в том числе посредством полного раскрытия информации необходимой покупателю для принятия решения.

Согласно положениям правил доверительного управления фонда, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 ФЗ РФ «Об инвестиционных фондах» № 156-ФЗ, паи Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Новые земельные инвестиции» ограничены в обороте и предназначены для квалифицированных инвесторов.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2015 №3629-У определены общие критерии для признания лиц квалифицированными инвесторами и установлен порядок ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами.

В соответствии с пунктом 1.2. Указания ЦБ РФ от 29.04.2015 №3629-У управляющей компании ЗПИФ предусмотрено право разработать документ, содержащий порядок принятия решения о признании лица квалифицированным инвестором, который утверждается общим собранием.

Данный документ может предусматривать дополнительные требования для признания лица квалифицированным инвестором в отношении конкретного фонда.

Финансовый управляющий не предоставил потенциальным участникам торгов регламент, который необходим как для принятия решения об участии в торгах и соответствии требованиям, так и во избежание негативных последствий в виде неподтверждения управляющей компанией статуса квалифицированного инвестора в отношении ЗПИФ после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» признать лиц квалифицированными инвесторами в отношении конкретных инвестиционных паев может лишь управляющая компания, которая выдает эти инвестиционные паи.

Статус квалифицированного инвестора, согласно действующему законодательству, присваивается физическим лицам только для конкретного вида ценных бумаг, ограниченных в обороте.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что пунктом 4 Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции» от 01.06.2010 в редакции Изменений и дополнений №16 от 19.01.2016 установлено, что управляющая компания фонда - АО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», а требования, которым должны соответствовать клиенты для признания их Квалифицированными инвесторами, установлены управляющей компанией АО УК «Центр Эссет Менеджмент» в разделе 4 Порядка признания клиентов в АО УК «Центр Эссет Менеджмент» квалифицированными инвесторами. Организатором торгов не было доведено до неопределенного круга лиц, что участниками спорных торгов являются квалифицированные инвесторы, обладающие данным статусом в силу закона, а также признанные АО Управляющая компания   «Центр   Эссет   Менеджмент»   квалифицированным   инвестором в соответствии с Правилами доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции».

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что финансовый управляющий - организатор торгов при подведении итогов торгов не обладал полномочиями для установления статуса квалифицированного инвестора; не уведомил неопределенный круг лиц о порядке получения статуса квалифицированного инвестора; признал за победителем торгов ФИО8 статус квалифицированного инвестора в отношении ценных бумаг, не являющихся инвестиционными паями ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции».

Суд первой  инстанции в настоящем случае верно исходил из того, что структура построения правовой нормы - пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об инвестиционных фондах» выглядит так, что в первой строке пункта законодатель приравнивает выдачу паёв к отчуждению паёв, в противном случае, стояла бы запятая, а не скобка; в дальнейшем (4 строка) данные термины включают друг друга, соответственно признать лицо квалифицированным инвестором при отчуждении паев может только управляющая компания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, ИП ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает, что в настоящее время ФИО8 продал по договору купли-продажи от 30.09.2022 спорные паи  ЗПИФ «скрытому бенефициару» ФИО13

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по  делу № А40-116709/2019 отменить.

           Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по настоящему делу оставить  в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.В. Немтинова 

                                                                                  А.А. Дербенев