ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84501/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 1) ФИО2 по доверенности от 06.12.2022; 2) ФИО2 по доверенности от 26.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.08.2023

от 3-их лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 2) ФИО4 по доверенности от 13.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску 1) ФИО5; 2) ФИО6

к  ФИО7

3-и лица:  1) закрытое акционерное общество «Кронверк»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Аксилиум Лигл»

о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 в интересах закрытого акционерного общества «Кронверк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора ФИО7 1 760 565 руб. 72 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «Кронверк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Аксилиум Лигл» ИНН: 

<

***>. 

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «Кронверк» убытки в размере 1 628 500,00 руб. 

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ФИО6 подали апелляционные жалобы.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 01.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ФИО6 обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его соистцом, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано, в то время как в силу в силу ч.3 ст.225.2 АПК РФ в делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица суду не предоставлена возможность ограничивать права участника корпорации путем отказа ему во вступлении в дело на стороне истца, поскольку решение по делу затрагивает его права. ФИО6 привлечен апелляционным судом к участию в деле в качестве соистца.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Кронверк» поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств, от ФИО7 – возражения на апелляционные жалобы.

 В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, а также достаточность в материалах дела иных документов для разрешения дела непосредственно судом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «Кронверк» создано 03.04.2006 (далее – Общество). 

ФИО5 является акционером ЗАО «Кронверк» и владеет 33% обыкновенных бездокументарных акций ответчика. 

На основании Протокола общего собрания акционеров ЗАО «Кронверк» от 16.06.2021 директором общества с 17.06.2021 сроком на 1 (один) год был избран ФИО7. 

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Кронверк» от 10.03.2023, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Международный юридический центр «НОМОС» (ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО8). 

ФИО5 обратился в арбитражный суд, а ФИО6 присоединился к иску, с требованиями о взыскании с ФИО7 1 628 500,00 руб. убытков, причиненных Обществу, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В период с августа 2021 года по март 2022 года ФИО7, будучи директором ЗАО «Кронверк», перечислил со счета Общества в пользу ООО «Аксилиум Лигл» 1 628 500,00 руб. 

Истцы полагают, что со стороны ООО «Аксилиум Лигл» отсутствовало реальное встречное предоставление по итогам исполнения сделок, что привело к возникновению у ЗАО «Кронверк» убытков в размере перечислений. 

Также истцы ссылаются на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-109059/2021 были удовлетворены требования ФИО5 к ЗАО «Кронверк» о предоставлении документов. 

Кроме того, указанным решением суд присудил к взысканию с ЗАО «Кронверк» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и 64 797 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 203 руб. расходов на проезд (итого 70 000 руб.). 

По мнению истцов, при надлежащем исполнении обязанностей руководителем данные расходы Общество могло не понести, в связи с чем, указанная сумма является убытками, подлежащими взысканию с ФИО7

Заслушав пояснения сторон спора, изучив доводы искового заявления, изложенные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В обоснование добросовестности своих действий ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Единственным доходом Общества является сдача в аренду недвижимости в Нижегородской области; арендаторами являются ООО «Фасхиммаш», ООО «Газстрой». 

Оба арендатора длительное время не исполняли принятые на себя обязательства по капитальному ремонту зданий, оплате арендной платы. 

По состоянию на 19.11.2021 задолженность ООО «Газстрой» перед ЗАО «Кронверк» составила 5 716 200 рублей 00 коп. и продолжала увеличиваться. 

С февраля 2022 года перестало платить арендную плату ООО «Фасхиммаш». 

Задолженность ООО «Фасхиммаш» по состоянию на 11.08.2022 составила 4 050 200 рублей 00 копеек и продолжала увеличиваться. 

Директор ЗАО «Кронверк» ФИО7 был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Аксилиум Лигл» для ведения претензионной и исковой работы. ООО «Аксилиум Лигл» были составлены претензии арендаторам о выполнении ремонта (в соответствии с условиями аренды) и погашении задолженности и, в дальнейшем, соответствующие иски (А56-115030/2021, № А56-82630/2022). 

Кроме того, в ЗАО «Кронверк» стали поступать сведения о несоблюдении мер пожарной безопасности, ненадлежащем использовании сданного в аренду имущества и проведении внеплановой проверки от органов пожнадзора по месту нахождения недвижимости в г. Кстово Нижегородской области. Это потребовало юридической помощи по вопросам ведения переписки с надзорным органом. 

Ответчик указал, что учитывая большой объём необходимой юридической помощи по разным вопросам хозяйственной деятельности и нахождение объектов аренды в другом регионе целесообразно было заключить с ООО «Аксилиум Лигл» абонентский договор юридического обслуживания (с оказанием услуг по требованию) по всем вопросам хозяйственной деятельности Общества.

В результате претензионной работы часть задолженности ООО «Газстрой» в размере 2 994 200,00 руб. была оплачена уже после предъявления Обществом иска по делу № А56-115030/2021, но до вынесения решения суда. 

В дальнейшем судом вынесено решение о взыскании с ООО «Газстрой» оставшейся задолженности за период с 10.02.2021 по 19.11.2021 года в размере 2 432 318 руб 20 коп, процентов в размере 265 086 руб. 47 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 487 руб. 02 коп. 

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82630/2022 с ООО «ФАСХИММАШ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 050 200 руб., проценты в размере 122 996,10 руб., штраф в размере 36 000 руб., а также судебные расходы в размере 42 220 руб. 

Для взыскания задолженности с ООО «Газстрой» также потребовалось получить и предъявить к принудительному исполнению исполнительный лист. 

Также Обществом были предъявлены иски о взыскании арендной платы начисленной за последующие периоды и о выселении недобросовестных арендаторов (дела № А56-82776/2022, № А56-117421/2022, А56-17790/2023). 

Общая сумма средств взысканных Обществом с арендаторов после начала претензионной и исковой работы с 2020 года в период нахождения ФИО7 на посту директора составила 9 979 487,79 руб. 

Также ООО «Аксилиум Лигл» указало на то, что суть абонентского договора об оказании юридических услуг подразумевает и оказание большого количества консультаций в устном режиме. Такие консультации, как правило, даются по телефону непосредственно сотрудникам Заказчика и не могут быть отражены в отчётности. Так, в частности, было в ходе командировки заместителя директора Общества Кронверк ФИО9 в Нижний Новгород по месту нахождения имущества Общества. По итогам оказания услуг составлялись двусторонние акты об оказании услуг (ежемесячно), а также поквартальные отчёты с подробным перечислением фактически оказанных услуг. 

Отчеты представлены ООО «Аксилиум Лигл» в материалы дела и истцами надлежащим образом в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Представленные ответчиком и ООО «Аксилиум Лигл» в материалы дела документы подтверждают реальность исполнения последним обязательств по договору № 01/2021 от 01.08.2021 об оказании юридических услуг. 

Доказательств аффилированности ООО «Аксилиум Лигл» и ФИО7, равно как и наличия сговора, в дело не представлено. 

Доводы о необоснованно завышенных платежах по договору № 01/2021 от 01.08.2021 также соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Указание на то, что заключение такого договора нецелесообразно, поскольку объем услуг ООО «Аксилиум Лигл» существенно меньше объема обязанностей штатного юрисконсульта, не может являться основанием для взыскания с ФИО7 убытков. 

В части требований о взыскании убытков, понесенных Обществом по делу № А56-109059/2021, ответчик указал на отсутствие в его действиях недобросовестности. 

Как усматривается из решения от 20.04.2022, в хода рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о передаче документов, кроме требования о передаче реестра доверенностей.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что реестр доверенностей в Обществе не вёлся. 

Решением от 20.04.2022 суд обязал Общество предоставить ФИО5 в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу реестр (перечень, составленный в произвольной форме, либо сведения) выданных доверенностей с приложением надлежащим образом заверенных копий нотариальных доверенностей за период с 01.01.2018 по 21.09.2021. 

Таким образом, оснований для признания действий ФИО7 недобросовестными и неразумными, направленными на уклонение от исполнения Обществом обязанности по представлению его участнику документов, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств истцами представлено не было.

Таким образом, вопреки позиции истцов, состав убытков и вина ответчика в их причинении Обществу истцами не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Ввиду отказа в удовлетворении иска госпошлина за его рассмотрение взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-84501/2023 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина