АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6444/2023

г. Астрахань

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнов Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безделовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Марго» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об отмене постановления №02-04-/000059 от 29.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

заинтересованное лицо – Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2023 года (диплом);

от заинтересованного лица (Управления Роспотребнадзора): не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 (диплом).

ООО «Марго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об отмене постановления №02-04-/000059 от 29.06.2023 вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель  административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное заинтересованное лицо о судебном заседании по делу извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившиеся лица.

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля оперуполномоченного майора полиции Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области ФИО3 для дачи пояснений.

Представитель заявителя оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

Судом ходатайство о вызове в качестве свидетеля оперуполномоченного майора полиции Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области ФИО3 для дачи пояснений, удовлетворено.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за   дачу   заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требование и просил суд удовлетворить их полностью. 

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области оставил решение вопроса об удовлетворении требований заявителя на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области 06.06.2023 с 12-30 по 13-20 в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО4 от 06.06.2023 № 3 в отношении ООО «Марго» на складе по хранению пищевой продукции по адресу: 

<

...>, литер строения 16 склад №1 выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Административный орган пришел к выводу, что на складе ООО «Марго» по адресу: 

<

...>, литер строения 16 склад №1 обнаружено хранение пищевой продукции с этикеткой «Лето сидр лимонад» дата выработки 04.12.2022, ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия», срок годности 180 суток, в количестве 20 кег по 30 литров, упакованной в транспортную упаковку - картонные короба:

- без товаросопроводительной документации (товаро-транспортные накладные; документы, подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции), что является нарушением требований п. 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- на маркировке транспортной упаковки отсутствуют сведения об условиях хранения пищевой продукции и информация об изготовителе (наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции в нарушение требований), что является нарушением п. 1 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.9 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В связи с указанными обстоятельствами административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 02-04/000044 от 20.06.2023.

На основании указанного протокола 29.06.2023 Управление вынесено постановление №02-04/000059 о привлечении ООО «Марго» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании данного постановления. 

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции;

- сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно п. 9 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пояснениям представителя Заявителя фактически ООО «Марго» финансово-хозяйственную деятельность в период 2022-2023 г. не осуществляло, о чем ООО «Марго» было также указано в ответе на предписание Роспотребнадзора, приложена копия справки об отсутствии движения денежных средств по счету ООО «Марго», никакого отношения к складу по указанному в Постановлении адресу - не имеет, оборот пищевой продукции «Лето сидр лимонад» датой выработки 04.12.2022, ГОСТ 31820-2015 «Сидры» не осуществляло и не осуществляет.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела объяснению от 13.0.9.2023 (л.д. 118) директора ООО «Марго» ФИО5 пищевую продукцию «Лето сидр лимонад» он приобретал как физическое лицо, а не как ООО «Марго».

Также склад по адресу: 

<

...>, литер строения 16 в котором, согласно оспариваемому постановлению обнаружено хранение пищевой продукции «Лето Сидр» с нарушением законодательства, согласно договору аренды помещений № 03 от 01.07.2021, подписанному между АО «МФ «Универсальная» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) передано во временное владение и пользование данному Арендатору, а не Обществу.

Достоверность вышеуказанных доводов заявителя в судебном заседании административным органом не была опровергнута.

Таким образом, материалы дела не свидетельствует о наличии в деянии именно Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказаны факты наличия и хранения пищевой продукции «Лето сидр лимонад» на  объекте, который находился в эксплуатации ООО «Марго».

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 указанной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому суд приходит к выводу, что в постановлении №02-04/000059 от 29.06.2023 административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный майора полиции Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области ФИО3, проводивший проверку на указанном выше складе, пояснил, что сам ФИО5 обращался в УМВД  в отношении качестве продукции «Лето сидр лимонад» как физическое лицо, а не как директор организации, и пояснил, что склад, на котором хранилась названная продукция, находится в аренде его супруги.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, обжалуемое по делу постановление подлежит признанию незаконным и отмене. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предполагает процессуальной возможности для арбитражного суда прекращать производство по делу об административном правонарушении в случае признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области №02-04-/000059 от 29.06.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов