ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16832/2017

г. Красноярск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «10» февраля 2022 года по делу № А74-16832/2017,  

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (далее – должник, предприятие, МУП «Аскиз ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В Арбитражный суд 11.08.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о взыскании убытков, в котором уполномоченный орган просит:

-   признать жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО3 обоснованной;

-   взыскать излишне выплаченную сумму фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего с 07.02.2018 по 13.11.2019 в размере 139 040 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2022 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. С ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета взыскано необоснованно полученное вознаграждение в сумме 139 040 рублей. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Апеллянт полагает, что уполномоченным органом предоставлялись недостоверные сведения о размере фактически выплаченного вознаграждения, в связи с чем размер необоснованно выплаченного вознаграждения составляет только 484,71 руб., при расчете суммы полученного вознаграждения не учтены понесенные почтовые расходы и расходы на оплату публикаций.  Кроме этого, по мнению  апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. 

ФИО3 также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на длительный период нетрудоспособности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2022. В определении о принятии жалобы к производству суда отражено, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2022 13:50:26 МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 28.07.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на  судью Морозову Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы представленного отзыва. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом кредитором, как указано ранее, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 10.02.2022, следовательно, последний срок подачи жалобы на определение – 25.02.2022. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой посредством системы «Мой Арбитр» 12.05.2022, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

Ранее, в пределах срока на обжалование, ФИО3 обращался с апелляционной жалобой на определение от 10.02.2022. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.04.2022, и определением от 13.04.2022 возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался, что он не мог представить в суд дополнительные документы, запрошенные определением от 11.03.2022, поскольку находился стационарном лечении. 

Согласно копии медицинской карты, с 14.03.2022 по 22.04.2022 заявитель жалобы находился на стационарном лечении. 

Учитывая, что заявитель в период оставления его жалобы без движения находился на стационарном лечении, впоследствии незамедлительно после выписки (22.04.2022) подал новую апелляционную жалобу, т.е. срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине нахождения заявителя на стационарном лечении, что подтверждается медицинской картой № 32619/7 стационарного больного, суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления, а также возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий 08.07.2022 представил дополнительные документы: отчет о движении денежных средств, отчет конкурсного управляющего ФИО3 о ходе конкурсного производства, постановления от 07.05.2021, от 13.04.2022, выписку по счету. 

 В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, принимая во внимание, что дополнительные документы от 08.07.2022 представлены по запросу суда,  дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В качестве основания подачи заявления уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

ФНС России, являясь законно установленным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, считает, что арбитражным управляющим должника ФИО3 в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве.

Размер исчисленного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 07.02.2018 по 06.08.2018 составляет 179 377 рублей, в том числе:

за период с 07.02.2018 по 28.02.2018 в размере 23 571 рубль (30 000/28*22);

за период 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 150 000 рублей;

за период с 01.08.2018 по 06.08.2018 в размере 5 806 рублей (30 000/31*6).

За период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 07.08.2018 по 12.11.2019 составляет 228 097 рублей, в том числе:

за период с 07.08.2018 по 31.08.2019 в размере 12 097 рублей (15 000/31*25);

за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 60 000 рублей;

за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 150 000 рублей;

за период с 01.11.2019 по 12.11.2019 в размере 6 000 рублей (15 000/30*12).

Общий размер вознаграждения составил 407 474 рубля.

Однако, в ходе анализа выписок по расчетному счету № 

<

***> МУП «Аскиз ЖКХ» за аналогичный период с 07.02.2018 по 13.11.2019 установлено, что сумма вознаграждения, выплаченная арбитражному управляющему, составила 774 127 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 по настоящему делу уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей с 07.08.2018 и по 13.11.2019 до 15 000 рублей в месяц. С ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета взыскано необоснованно полученное вознаграждение в сумме 227 613 рублей. 

Таким образом, уполномоченным органом выявлена разница в размере 139 040 рублей между выплаченными денежными средствами в виде фиксированного вознаграждения и подлежащими выплате денежными средствами (774 127 рублей - 407 474 рубля - 227 613 рубля).

Уполномоченный орган считает, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, привели к прямым убыткам в деле о банкротстве должника и увеличению расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства на сумму 139 040 рублей. 

Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против доводов уполномоченного органа, указал, что заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обосновании своей позиции, доводы заявителя не содержат фактов, которые безусловно подтверждают вину арбитражного управляющего ФИО3 в надлежащем исполнении своих обязанностей, как и отсутствует факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО3 в конкурсную массу должника излишне выплаченную сумму фиксированного вознаграждения в размере 139 040 рублей, пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливаются фиксированные суммы вознаграждения, выплачиваемые арбитражному управляющему за счет средств должника, в том числе временного и конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного

управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за

исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным

управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 по настоящему делу уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета ФИО3 за период исполнения обязанностей с 07.08.2018 и по 13.11.2019 до 15 000 рублей в месяц. С ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета необоснованно полученное вознаграждение в сумме 227 613 рублей

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 07.02.2018 по 12.11.2019 составил 407 474 рублей (179 377 рублей + 228 097 рублей).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке по расчетному счету №№ 

<

***> за аналогичный период и представленным в материалы настоящего обособленного спора платежным поручениям о выплате вознаграждения ФИО3, сумма выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему составила 774 127 рублей. 

Так, за период с 07.02.2018 по 31.08.2018, подлежащий выплате размер вознаграждения составил 191 474 руб. (179 377 руб. (за период наблюдения) + 12 097 руб. (за период с 07.08.2018 по 31.08.2018 с учетом вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно)), тогда как из выписки по счету должника следует, что фактически выплачено вознаграждение в размере 234 126,95 руб. (учтены операции по счету с назначением платежа «оплата вознаграждения ФИО3 за февраль-август 2018г.»). 

За период с 01.09.2018 по 12.11.2019 размер вознаграждения должен составить 216 000 руб. (с учетом вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно), тогда как по счету должника с назначением платежа «оплата вознаграждения ФИО3 за сентябрь 2018 – октябрь 2019» в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере 582 653 руб. 

ФИО3 в жалобе приводит доводы о том, что фактически ему было выплачено вознаграждение в размере 635 571,71 руб. Между тем, заявляя соответствующие доводы об иной сумме выплаченного вознаграждения, заявитель жалобы не приводит какого-либо документального обоснования соответствующих доводов и расчетов. В материалы дела представлена выписка по счету должника, из содержания которой следует, что в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере 774 127 руб., с назначением платежей «вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 согласно определения Арб. Суда № А74-16832/2017 от 22.10.2018». Назначение платежей отличается только в части указания определенных периодов: с февраля 2018 по октябрь 2019. 

Таким образом, выпиской по счету должника подтверждается факт перечисления денежных средств адрес ФИО3 в качестве вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 774 127 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимаются любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу того, что ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы на сумму необоснованно полученных денежных средств, что приводит к уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как указано выше, из выписки по счету должника следует, что в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере 774 127 руб., с назначением платежей «вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 согласно определения Арб. Суда № А74-16832/2017 от 22.10.2018». Назначение платежей отличается только в части указания определенных периодов: с февраля 2018 по октябрь 2019. 

Соответственно, выпиской по счету должника подтверждается факт перечисления денежных средств адрес ФИО3 в качестве вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 774 127 руб. 

ФИО3 приводит доводы о том, что им в рамках исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего понесены расходы на публикации и почтовые расходы в размере 264 735,78 руб. 

По данным доводам суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как указано выше, в выписке по счету должника все спорные платежи содержат назначение «вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 согласно определения Арб. Суда № А74-16832/2017 от 22.10.2018». Назначение платежей отличается только в части указания определенных периодов: с февраля 2018 по октябрь 2019. 

В рамках исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, ФИО3 представлял сведения о текущих обязательствах должника. Отраженные в данных реестрах сведения о размере выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему соответствуют сведениям выписки по счету должника. В отчетах управляющего соответствующие выплаты также поименованы как «вознаграждение арбитражного управляющего», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что выплаченные денежные средства имели иное назначение платежа, поскольку как в сведениях о текущих обязательствах, так и в выписке по счету должника, назначение по всем спорным платежам указано «вознаграждение арбитражного управляющего». При этом в реестрах текущих платежей отражены суммы выплаченного вознаграждения (отраженные суммы соответствуют сведениям из выписки по счету), при этом отдельными строками указаны расходы на публикации, почтовые расходы и пр. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что расходы на публикации и почтовые расходы вошли в состав выплаченного вознаграждения, поскольку в реестрах текущих расходов, составленных самим ФИО3, данные суммы учтены отдельно. Кроме того, в реестре текущих платежей отдельно отражены строки расходов «расходы на проведение процедуры банкротства»: 29.03.2019 на сумму 19,6 тыс.руб., 17.05.2019 на сумму 49,8 тыс.руб., данные суммы в состав спорных платежей по взысканию излишне выплаченного вознаграждения не включены. 

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что выплаченные суммы в размере 774 127 руб. являлись вознаграждением арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника излишне выплаченную сумму фиксированного вознаграждения в размере 139 040 рублей (774 127 – 407 474 – 227 613). 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонен. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

ФИО3 в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. 

Судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании было рассмотрено ходатайство ФИО3 об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, арбитражный управляющий предоставлял и отзывы и дополнительные документы (05.10.2021, 29.10.2021, 20.12.2021, 24.01.2022), обоснование невозможности предоставления соответствующих документов до судебного заседания 08.02.2022 заявителем жалобы не представлено. Из материалов дела следует, что у ФИО3 извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, апеллянт не лишен был права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2022 года по делу № А74-16832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко