﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17239/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Кубань» (ИНН 2308209337, ОГРН 1142308005322), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-17239/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Инвест Кубань» (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, привлечении департамента к участию в деле.

Определением суда от 27.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Также прекращено производство по ходатайству департамента о применении правил о банкротстве застройщика.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 определение от 27.11.2019 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед единственным кредитором погашена в полном объеме; финансовое положение должника позволяет погасить заявленную, но еще не рассмотренную судом и не включенную в реестр задолженность иных кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дмитриев В.В. просит судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что с учетом текущего финансового состояния должник не в состоянии погасить требования кредиторов, которые предъявлены, но не рассмотрены судом до настоящего времени. Требования кредиторов составляют 66 771 118 рублей 56 копеек, однако активов должника явно недостаточно для погашения указанного размера задолженности, что подтверждается информацией, подготовленной ООО «Эккаунт-проф». В настоящее время должник уменьшает размер уставного капитала.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как видно из материалов дела, ООО ЦПК «Строитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Партнер Инвест Кубань» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович. Установлено, что на момент рассмотрения судом заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора (ООО ЦПК «Строитель») в сумме                       3 543 006 рублей долга и отдельно в сумме 501 235 рублей 89 копеек штрафных санкций. 

Платежными поручениями от 20.08.2019 № 32, № 33 и № 34 должник погасил задолженность перед указанным кредитором в полном объеме и обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. По смыслу данной нормы Закона, заявленные, но не рассмотренные судом требования и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном Законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что активы должника представлены следующим: объектом долевого строительства стоимостью 41 945 тыс. рублей; земельным участком, на котором располагается объект долевого строительства, стоимостью 190 млн рублей; расходами по объекту долевого строительства стоимостью 9 683 тыс. рублей; отложенными налоговыми активами стоимостью 10 356 тыс. рублей; дебиторской задолженностью в размере                   44 572 тыс. рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, с учетом текущего финансового состояния должника. Напротив, как установили суды, должник обладает достаточными ликвидными активами для удовлетворения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве.  

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства безусловной невозможности общества погасить иную имеющуюся задолженность информацию, предоставленную ООО «Эккаунт-проф», поскольку данная информация не является анализом финансового состояния должника за последние три года, носит справочный характер, основана на бухгалтерской отчетности за 2018 год. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также достаточности активов должника для погашения заявленных (но не включенных в реестр на день прекращения производства по данному делу) требований иных кредиторов, суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

В данном случае суды установили, что должник имеет достаточно ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.     

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-17239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   А.В. Гиданкина