АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                              Дело №А65-17107/2022

Дата принятия решения в полном объеме 14 сентября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 07 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Московского района города Казани к бывшему генеральному директору ООО Кемикал Хаус" ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, 

с участием:

от заявителя – ФИО3 на основании удостоверения,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «Кемикал Хаус» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московского района города Казани обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего генерального директора ООО Кемикал Хаус" ФИО2 по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Кемикал Хаус» ФИО4

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьей 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны заявителя и ответчика рассмотрел данное дело по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Московского района г. Казани по обращению конкурсного управляющего ООО «Кемикал Хаус» ФИО4 выявлено нарушение ответчиком требований  ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года (резолютивная часть от 28 января 2021 года) по делу А65-16543/2020 управляющего ООО «Кемикал Хаус» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 28 мая 2021 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года (резолютивная часть от 12 января 2021 года) по делу А65-16543/2020 частично удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Кемикал Хаус» ФИО5 об обязании ФИО2 передать временному управляющему копии документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Кемикал Хаус» (перечень документов, указанных в определении суда от 19 января 2021 года пункты с 1.1 по 10.5 включительно)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Кемикал Хаус» до 07 февраля 2021 года являлась ФИО2.

В ходе проведения мероприятий 28 января 2021 года конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО4 стало известно, что в результате обыска у ФИО2 были изъяты документы ООО «Кемикал Хаус».

15 мая 2021 года от следователя ФИО6 по расписке ФИО2 переданы документы ООО «Кемикал Хаус».

В рамках исполнения определения суда от 19 января 2021 года конкурсным управляющим ФИО4 по адресу регистрации ФИО2 04 июня 2021 года направлен запрос о предоставлении необходимых документов, что подтверждается квитанцией почтового отправления (РПО 42094258364829), однако указанный запрос оставлен без внимания.

По состоянию на 20 июня 2022 года обязанность по предоставлению указанных документов ФИО2 не исполнена. 

Ответчику вменяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

На момент рассмотрения дела каких-либо пояснений от ответчика не поступило.

Постановлением от 20 июня 2022 года Прокуратурой Московского района г. Казани возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4, ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по рассматриваемой категории дел не составляется.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. 

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении бывшим руководителем требований п. 3.2 ст. 64  Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, не исполняющее обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчику вменяется уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела №А65-16543/2020.

Согласно ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Как уже было установлено ранее, конкурсным управляющим должника 04 июня 2021 года был направлен запрос ответчику о предоставлении необходимых документов для ведения процедуры банкротства, однако ответчиком данный запрос был проигнорирован.

Доказательств исполнения запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу №А65-16543/2020 на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему должника ФИО5 копии документов, отражающих экономическую деятельность должника, судом выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу №А65-16543/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документации должника, в том числе в связи с неисполнением обязанности, возложенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу А65-2920/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Доказательств того, что у бывшего руководителя должника отсутствовала возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суду не представлено. 

Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 №307-АД17-11616.

Вменяемые ответчику нарушения правил процедуры наблюдения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения. 

Вменяемые ответчику нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №306-АД18-16523 по делу №А12-3756/2018.

Процедура привлечения бывшего руководителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым применить к ответчику административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям,  связанных с  нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд приходит к выводу, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: государственное учреждение прокуратуры Республики Татарстан;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 165501001;

Счет: 40101810800000010001;

Отделение – НБ Республики Татарстан г. Казань;

БИК:049205001;

ОКТМО 927010001;

КБК: 41511690050056000140.

В результате описки неверно указано отчество ответчика.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, содержание судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.14.13 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности предусмотренной  ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

 

Судья                                                                                                        А.И. Галиуллин