﻿1211/2020-134505(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81180/2019

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,  при участии:  

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»:   

Горшков А.Г. по доверенности от 13.04.2020;  от ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения»:  

Горшков А.Г. по доверенности от 13.04.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП- 8957/2020, 13АП-15136/2020) иск ООО «Управляющая компания Элесан»   

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа»  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Элесан» (ОГРН 1133316001400, ИНН 3321033645; Владимирская обл., Петушинский  р-н, пос.Городищи, 2-я Октябрьская ул., д.7А; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420;  Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10; далее – Учреждение) о взыскании  35 753 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.09.2016 по 01.11.2016 и с 15.04.2017 по 14.06.2017.  

Решением суда от 06.02.2020 федерального государственного казенного  учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения»  Министерства обороны» Российской Федерации (далее – ФГКУ «Западное  региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны») в  

пользу Общества взыскано 32 770 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда от 06.02.2020, ФГКУ «Западное  региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны» и  Учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  обжалуемое решение и принять новый судебный акт  

В жалобе Учреждение ссылается на то, что в резолютивной части решения  суда неверно указан ответчик. Податель жалобы пояснил, что добровольно, получив  соответствующую финансовую возможность, оплатил задолженность по судебным  решениям, в связи с чем не имеется оснований для начисления процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По  мнению Учреждения, со стороны Учреждения отсутствовал факта противоправного  пользования чужими денежными средствами. Ответчик указывает на то, что  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения»  Министерства обороны» в жалобе ссылается на то, что не является надлежащим  ответчиком.  

Определением суда первой инстанции от 23.04.2020 исправлена опечатка в  наименовании ответчика, ответчиком по настоящему делу является  

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о  правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным  актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества  предъявлены к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного  военного округа», однако судом первой инстанции задолженность взыскана с лица,  не участвующего в деле, - ФГКУ «Западное региональное управление правового  обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.  

Вынося обжалуемое определение в отношении лица, не привлеченного к  участию в деле, в то время как надлежащий ответчик не извещен о рассмотрении  дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права,  приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК  РФ.  

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 36), являются безусловным основанием для  отмены определения суда.  

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства  обороны Российской Федерации признано не участвующим в настоящем деле  лицом, поскольку в обжалуемом судебном акте ошибочно указано в качестве  ответчика.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате Учреждением задолженностей по различным договорам  Общество обратилось в суд с исковыми заявлениями.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2016 по делу № А56-89263/2015 с Учреждения в пользу Общества  взыскано 2 597 818 руб. 75 коп. задолженности и 258 627 руб. 08 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. Решение суда от 18.05.2016 по делу   № А56-89263/2015 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 19.12.2016. По указанному делу выдан  исполнительный лист серия № ФС 014038012.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2016 по делу № А56-56324/2016 с Учреждения в пользу Общества  взыскано 1 141 991 руб. задолженности и 36 823 руб. 36 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. Решение суда от 15.11.2016  оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.09.2017. По указанному делу выдан исполнительный лист  серия № ФС 017196795.  

Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2016 по делу № А56- 89263/2015 исполнено ответчиком в полном объеме только 01.11.2016,  постановление апелляционной инстанции от 14.04.2017 по делу  

 № А56-56324/2016 – 14.06.2017, соответственно, Учреждение безосновательно  пользовалось денежными средствами в период с 13.09.2016 по 01.11.2016 и с  15.04.2017 по 14.06.2017, что послужило основанием для обращения Общества в  суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу   № А11-6851/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Лукъянов Денис Борисович.  

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В рамках дел № А56-89263/2015 и № А56-56324/2016 судами установлено, что  у Учреждения имелась задолженность перед Обществом.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному  требованию, вытекающему из гражданских отношений; законодательством  допускается начисление на присужденную денежную сумму процентов как  последствие неисполнения судебного акта.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признано  правомерным начисление процентов в размере 32 770 руб. 02 коп. с учетом того,  что проценты начисляются на сумму задолженности без учета процентов. На сумму  долга в размере 2 597 818 руб. 75 коп. по делу № А56-89263/2015 начислены  проценты за период с 13.09.2016 по 12.10.2016 в сумме 21 506 руб. 54 коп. На  задолженность в сумме 1 141 991 руб. по делу № А56-56324/2016 начислены  проценты за период с 15.04.2017 по 22.05.2017 в сумме 11 263 руб. 48 коп. Иск о  взыскании остальной части процентов не подлежит удовлетворению.  

Довод Учреждения об отсутствии финансирования не может служить  основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им  всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости  и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Сам по себе  правовой статус Учреждения либо его недостаточное финансирование из  федерального бюджета не являются тем обстоятельством, которое является  основанием для освобождения ответчика от применения к нему статьи 395 ГК РФ.  

Ответчик указывает, что Учреждение освобождено от уплаты  государственной пошлины, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том  числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учреждение в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве  истцов или ответчиков.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные сторонами, в том числе за подачу  апелляционной жалобы, распределяются пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2020 по делу № А56-81180/2019 отменить.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа»  в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элесан» 32 770 руб.  

02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Элесан» 167 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.Г. Медведева 

 Е.В. Савина