Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 15 » сентября 2022 г.

Дело № А12-8944/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1,  доверенность 

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – ответчик, ООО «УФР ВГГС») о взыскании штрафа по договору № 1453957-ВО-СМР-ОКН-2022 от 09.10.2020 в размере 894 504,20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 890 руб.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований отказать, представлен отзыв и дополнение к отзыву. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик, региональный оператор) и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (Подрядчик) заключен договор №1453957-ВО-СМР-ОКН-2022 от 09.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно утвержденных графиков производства работ (приложение №2 к заключенному договору) работы по капитальному ремонту фундамента, систем холодного водоснабжения и водоотведения по ул. Волгодонская, 13 должны быть начаты 01.04.2021 г., по капитальному ремонту фасада, системы теплоснабжения - 01.05.2021г. 

Истец указал, что в установленные графиками производства работ сроки Подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту фасада, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения - не приступил.

На требования Заказчика о необходимости начать работы по капитальному ремонту (письмо № 2906и от 27.04.2021 и № 3242и от 17.05.2021) Подрядчик не ответил.

в адрес подрядчика направлена претензия № 4154и с требованием приступить к выполнению договорных обязательств.

письмо № 8849вх, Подрядчик гарантировал приступить к выполнению работ по капитальному общего имущества МКД в срок до 26.06.2021  и закончить их согласно договорных обязательств.

на основании отчета ООО «Институт проектирования и благоустройства «Волгоградгипробиосинтез» (организация, осуществляющая технический и авторский надзор за выполнением работ по сохранению объектов культурного наследия по договору № 337-ВО-СК- 2020 от 22.09.2020) установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества МКД - не начаты, акты простоя не подписывались.

Истец указывает на то, что ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» нарушаются условия договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с подпунктом 13.2.2. договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 13.4. Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 вышеуказанного договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Кроме того, в соответствии с п. 13.5. Расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 настоящего договора, является основанием для включения информации о Подрядчике в реестр недобросовестных подрядных организаций.

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 13.2.2 договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленных графиком выполнения работ, Региональный оператор уведомил ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» об отказе от исполнения договора 1453957-ВО-СМР-ОКН-2022 от 09.10.2020г. в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления.

В связи с тем, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 13.2 договора, работы по договору не выполнены, согласно п. 13.4 договора истец уведомил ответчика о необходимости в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования уплатить Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора – 894 504,2 руб. 

Цена договора согласно пункту 4.1 Договора составляет 8 945 042 руб. 00 коп. 

Требование истца об оплате штрафа не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом ООО «УФР ВГГС».

Согласно п. 13.4. Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 вышеуказанного договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Согласно условиям договора, за сроки выполнения работ перед Заказчиком несет Подрядчик, правоотношения Подрядчика и Субподрячика не влияют на юридическую ответственность подрядчика.

Расчет предъявленного к взысканию штрафа судом проверен, является верным. 

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора, ответчиком, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представлено, односторонний отказа Заказчика от исполнения Договора Подрядчиком в установленном порядке не оспорен, требование Заказчика о взыскании штрафа является правомерным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Установленный пунктом 13.4 договора размер штрафа, по мнению суда, является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, на уменьшение размера штрафа до 80 000 руб. При этом кратность уменьшения штрафа определена судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. Основания для еще большего снижения неустойки с определенной судом суммы отсутствуют. 

Учитывая изложенное, исходя из соотношения размера начисленного штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, взыскать с ООО «УФР ВГГС» 80 000 руб. штрафа. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по договору  № 1453957-ВО-СМР-ОКН-2022 от 09.10.2020 в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 890 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.