АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-9291/2016

г.Калуга

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра»:

представителя ФИО5 по доверенности от 25.05.2018,

от ОАО «ЛЭСК»:

представителя ФИО6 по доверенности от 31.01.2019,

от ООО «Спектр»:

ФИО7, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителей ФИО8 по доверенности от 21.05.2019, ФИО9 по доверенности от 21.05.2019,

от ООО «Джокер Групп»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) по делу № А36-9291/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 26 416 924 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2012 год в отношении потребителей ООО «Джокер групп», ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» (с учетом выделения требований из дела № А36-834/2013 в отдельное производство с присвоением делу № А36-9291/2016, объединения в одно производство дела № А36-9291/2016 и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 7 708 706 руб. 61 коп. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ПАО «МРСК Центра» выражает несогласие с расчетом объема оказанных услуг по передаче энергетического ресурса в спорный период.

ОАО «ЛЭСК» также подана кассационная жалоба в части удовлетворения исковых требований, в которой ответчик просит отменить принятые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ОАО «ЛЭСК» ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления потребителя ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» о проведении проверки, в ходе которой было выявлено безучетное потребление энергоресурса, а также доказательства присутствия потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и отказа от его подписания. Кроме того, ОАО «ЛЭСК» не согласно с расчетом объема безучетного электропотребления, представленным истцом.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, ООО «Спектр» (правопреемник ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы третьего лица аналогичны доводам кассационной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы истца.

ООО «Джокер Групп», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 № 1-08) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг определен один календарный месяц. Оплата производится на основании акта оказанных услуг, который исполнитель представляет заказчику. В течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующих документов заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08) неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате заказчиком в сроки, установленные договором. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

В 2008 году ОАО «Липецкэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по договору от 26.01.2007 № 4 в качестве сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2012 года ежемесячно предъявлял ответчику акты об оказании услуг. Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

По настоящему спору истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период по потребителям ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» и ООО «Джокер групп» составила 26 416 924 руб. 60 коп.

Считая, что во исполнение договоров энергоснабжения между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Джокер групп» и ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС», ответчик передал установленный объем электроэнергии данным потребителям, но не оплатил в установленный срок стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пришли к выводу о доказанности факта оказания сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии потребителям сбытовой компании и обязанности последней по оплате этих услуг в размере 7 708 706 руб. 61 коп., правомерно удовлетворив исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ №Об электроэнергетике», Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Возражения гарантирующего поставщика - ОАО «ЛЭСК» относительно необоснованного определения объема полезного отпуска электрической энергии расчетным способом касаются недоказанности факта безучетного потребления.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений № 442).

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации. Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Как установлено судами, между ОАО «ЛЭСК» и ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» заключен договор энергоснабжения № 3015 от 22.12.2011, в приложении № 2 к которому согласованы приборы учета электроэнергии, в том числе в магазине с. Октябрьское - СА4У-И672М № 804532.

30.09.2012 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» было снято показание прибора учета № 804532 потребителя ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС», которое было использовано в целях расчета объемов оказанных услуг в сентябре 2012 года.

31.10.2012 при снятии контрольных показаний сетевой организацией было выявлено отсутствие ранее установленного прибора учета и монтаж нового прибора учета с отсутствием знаков визуального контроля (пломбы) и не допущенного в эксплуатацию в установленном порядке. Полагая, что потребитель самостоятельно произвел замену прибора учета без уведомления ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра», сетевая организация составила акт о неучтенном потреблении № 48-00341-Т от 31.10.2012, который со стороны потребителя подписан директором магазина «Покупайка».

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» в порядке пункта 149 Основных положений № 442 соответствующей заявки, суды пришли к выводу о том, что поскольку прибор учета электроэнергии был заменен ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» без уведомления сетевой организации и/или гарантирующего поставщика, третье лицо не осуществило надлежащий ввод в эксплуатацию установленного прибора учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.10.2012 составлен правомерно.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Поскольку максимальная мощность в отношении ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» не определена ни в договоре энергоснабжения между ОАО «ЛЭСК» и потребителем, ни в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 между истцом и ответчиком, признан правильным примененный истцом расчетный способ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 для трехфазного ввода.

Возражения ОАО «ЛЭСК» и потребителя о том, что безучетное потребление допустило иное лицо, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Учитывая изложенное, оснований для отказа в оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО ПТП Фирма «Гарантия-СУС» в размере 2 957 036 кВт/ч на сумму 7 708 706 руб. 61 руб. у ответчика не имелось.

В отношении точки поставки потребителя ООО «Джокер групп» суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

Судами установлено, что в материалы дела представлен договор энергоснабжения между ответчиком и ООО «Джокер групп» № 882 от 01.09.2006, приложением № 4 к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ПАО «МРСК Центра» и ООО «Джокер групп», где отражено, что срок поверки приборов учета № 144386, № 144586-2006 год.

В приложении № 2 к названному договору согласованы приборы учета абонента № 144386, № 144586 с этим же сроком поверки - 2006 год.

Согласно пункту 5.2. паспорта на электрические трехфазные индукционные счетчики, приборы учета в процессе эксплуатации подлежат периодической государственной поверке в соответствии с ГОСТ 6570-96. Поверка счетчиков производится по ГОСТ 8.259-77. Межповерочный интервал, в том числе и при вводе в эксплуатацию счетчиков после длительного хранения (более одного межповерочного интервала), для счетчика СА4У-И672М составляет 6 лет (пункт 5.4.).

В силу пункта 6.47.4 Межгосударственногого стандарта ГОСТ 6570-96, межповерочный интервал периодической поверки для трехфазных счетчиков - не менее 6 лет.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент составления истцом акта инструментальной проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 01/113538-15.02.2010 (I квартал 2010 года), межповерочный интервал проверяемого прибора учета не истек.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к законному выводу об отсутствии у ООО «Джокер групп» обязанности оплатить объем безучетного потребления электроэнергии и обоснованно отказали Сетевой компании в части удовлетворения требования о взыскании с ОАО «ЛЭСК» платы за услуги по передаче электроэнергии, определенной расчетным методом - 7 252 906 кВт/ч на сумму 18 708 217 руб. 99 коп. за январь - ноябрь 2012 года, оказанные в отношении потребителя ответчика - ООО «Джокер групп».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

В связи с тем, что ООО «Спектр» при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере (6 000 рублей), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А36-9291/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 15 от 20.03.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3