﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» Лебедева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником  Лебедева  Сергея  Викторовича.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» Лебедева Сергея Викторовича - Цветкова Е.В. по  доверенности  от  21.03.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ОАО «Сибэлектротерм» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Кугушева  Виктора  Николаевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов  Артур  Андреевич.

После освобождения Смирнова А.А. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 конкурсным управляющим был утверждён  Лебедев  Сергей  Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее - ООО «Астер Электро», кредитор) 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Лебедева С.В., выразившейся: в непредоставлении сведений о наличии свободных производственных площадей на земельном участке, цене, сроках и условиях их передаче в аренду, а также ином движимом и недвижимом имуществе, которое возможно передать в аренду до его реализации; в отсутствии пояснения о целесообразности расторжения договора аренды оборудования; в несообщении об использовании залогового имущества должника, выполнении мероприятий по устранению дефектов в его повреждении, и назначении ответственного лица за соблюдением требований о промышленной безопасности, периодичности осмотров залогового имущества, а также перечне опасных производственных объектов должника; в непринятии мер по получению доходов от сдачи имущества должника в аренду; в незаконной эксплуатацией здания, находящегося в аварийном состоянии и несоответствующего требованиям промышленной безопасности, и невыполнению мероприятий по соблюдению условий дальнейшей безопасной  эксплуатации  здания.

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Лебедева С.В. в части невыполнения мероприятий и несоблюдения условий безопасной эксплуатации нежилого здания - корпус № 3, расположенного по улице Петухова, 51 в городе Новосибирске.

В  удовлетворении  остальной  части  жалобы  отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что обеспечение безопасной эксплуатации объекта, включённого в конкурсную массу, является обязанностью конкурсного управляющего, который выполняет функции руководителя  должника.

Постановлением от 11.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке обстоятельств соблюдения условий безопасной  эксплуатации  объекта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий Лебедев С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания ненадлежащим его бездействия по невыполнению мероприятий и соблюдению условий дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого здания - корпус № 3 по улице Петухова, 51 в городе Новосибирске, направить  обособленный  спор  в  этой  части  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о принятии не вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции об установлении административного правонарушения в  качестве  доказательства  нарушения  норм  промышленной  безопасности.

Также по утверждению конкурсного управляющего Лебедева С.В., у судов не имелось правовых оснований для принятия в качестве доказательства согласно статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Центр «ПрофЭкс» от 03.10.2017 № 1648-09-ЭС/2017,  не  имеющего  отношения  к  рассматриваемому  спору.

ООО «Астер Электро» в отзыве возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Лебедева С.В., согласившись с оценкой судами ненадлежащего исполнения  возложенных  на  него  обязанностей  в  указанной  части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лебедева С.В. настаивает на отмене судебных актов только в части признания ненадлежащим его бездействия по обеспечению безопасной эксплуатации  объекта.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной  отмене  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО «Сибэлектротерм» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.09.2017, конкурсный кредитор ООО «Астер Электро» обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева С.В., в том числе, по невыполнению мероприятий и несоблюдению условий безопасной эксплуатации нежилого здания - корпус № 3, расположенного по  улице  Петухова, 51  в  городе  Новосибирске.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены  конкретные  права  и  интересы  подателя  жалобы.

В ходе рассмотрении спора установлено, что должник является собственником корпуса № 3 по улице Петухова, 51 в городе Новосибирске, который обременён залогом в пользу ООО «Астер Электро» и, по его утверждению, не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1); эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращению проникновения на опасный производственный объект  посторонних  лиц (пункт 1 статьи 9 Закона).

С учётом специфики указанных отношений в обоснование довода о допущенном нарушении конкурсным управляющим Лебедевым С.В. нарушении требований промышленной безопасности объекта залоговый кредитор сослался на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.02.2019 по делу № 5-1/2019 о привлечении ОАО «Сибэлектротерм» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушением требований промышленной безопасности и  назначении  штрафа  в  размере  200 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что в связи с проведением ликвидационной процедуры конкурсного производства и фактическом нахождении объекта во владении и пользовании арендаторов конкурсный управляющий обращался в Ростехнадзор с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов; решением Новосибирского областного суда от 04.04.2019 № 7а-129/2019 отменено решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.02.2019 по делу № 5-1/2019 и впоследствии постановлением суда от 22.05.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.

Ссылка кредитора на экспертное заключение № 1648-09-ЭС/2017 не может быть принята в качестве доказательства несоблюдения требований промышленной безопасности именно конкурсным управляющим при отсутствии его надлежащего уведомления как лица, исполнявшего функции руководителя, о её проведении на территории предприятия, а  также  в  условиях  фактического  пользования  объектом  арендаторами.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы ООО «Астер Электро» в части бездействия конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Лебедева С.В., которое не могло нарушать права и интересы этого кредитора  и  не  могло  быть  признано  ненадлежащими.

Допущенное судом первой инстанции в этой части нарушение не  устранено  судом  апелляционной  инстанции.

С учётом отсутствия доказательств нарушения прав и интересов ООО «Астер Электро», заявленная им жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лебедева С.В. в указанной части подлежит отклонению, как принятая при неправильной оценке установленных обстоятельств и повлёкшая неправильное применение статей 2, 20.3, 129 Закона  о  банкротстве.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019  по  делу № А45-11471/2014 отменить в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования»  Лебедева  Сергея  Викторовича.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» Лебедева Сергея Викторовича, выразившиеся в невыполнении мероприятий и соблюдении условий дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого здания - корпус № 3, расположенного по улице Петухова, 51 в  городе  Новосибирске,  отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий						Н.В. Мелихов

Судьи										М.Ю. Бедерина

											Н.В. Лаптев