ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73560/16

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу  № А41-73560/16 принятое судьей Политовым Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017г. (резолютивная часть) по делу № А41-73560/2016 общество с ограниченной ответственностью «ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142900, 

<

...>) (далее -ООО «ЛК», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 30.11.2017. 

Определением от 07.12.2017 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «ЛК» на шесть месяцев, до 30 мая 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «ЛК» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, фактический адрес: 117105, 

<

...>, стр.1-2, комната 401 В). 

Конкурсный управляющий 12.03.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, заключенной между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛК» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно просительной части данного заявления предметом является договор купли-продажи  заключенный между ООО «ЛК» и ФИО3 в отношении транспортного средства марки: Мерседес-бенц, модель: ACTROS 2541L, VIN номер: 

<

***>. 

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, произвести возврат в конкурсную массу ООО «ЛК» действительную стоимость транспортного средства марки: Мерседесбенц, модель: ACTROS 2541L, VIN Номер: 

<

***>.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, к заявлению в арбитражный суд конкурсный управляющий приложил ответ ГУ МВД по Московской области на запрос, согласно которому за ФИО3, зарегистрирован автомобиль ПОРШЕ 911 КАРРЕРА S. 

Также конкурсный управляющий приложил к заявлению копию предложения ФИО3 произвести возврат имущества – автотранспортного средства марки ПОРШЕ, модели 911 Каррера S. 

Незаверенную копию страницы из сети Интернет, содержащую информацию о цене продажи автомобиля Porshe 911 VII (991) Carrera 4S.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на том, что ФИО3 не оплатил переданное ему транспортное средство, соответствующего перечисления денежных средств по счетам должника не отражено. 

Соответствующих выписок по счетам представитель конкурсного управляющего суду не представил.

Таким образом, доказательственная база, представленная конкурсным управляющим в суд первой и апелляционной инстанции касается правоотношений в отношений иного предмета, автомобиля Porshe 911 VII (991) Carrera 4S.

Вместе с тем, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета спора заявлено не было.

Доказательств порочности сделки с автомобилем Мерседесбенц, модель: ACTROS 2541L, VIN Номер: 

<

***>, также как и существования самой сделки конкурсным управляющим доказано не было.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, в отсутствии каких либо документов о чем свидетельствует приложение к заявлению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу  № А41-73560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 Е.Н. Короткова