АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39154/19

16 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен       16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РОСТФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНС ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  неосновательного обогащения 

при участии: 

от  истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РОСТФИНАНС" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНС ЛИДЕР" с требованием о взыскании 37 000 руб. неосновательного обогащения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил дополнительные письменные пояснения к иску. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственность коммерческим банком «РостФинанс»  и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ТРАНС ЛИДЕР»  15.06.2016г. был заключен Договор расчетного счета в валюте Российской  Федерации №0055/40702/810/0800.

Ответчику открыт расчетный счет 

<

***>.

20.03.2019г. вследствие технического сбоя в работе программного обеспечения по платежному поручению №7 в пользу получателя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме  37 000 руб. 

Между тем,  денежные средства для исполнения данного платежного поручения на расчетном счете плательщика отсутствовали, фактически денежные  средства были списаны со счета банка. 

В соответствии с п.2.2.4 Договора Клиент обязан сообщать Банку в письменной форме о суммах, ошибочно зачисленных на счет, в течение дня получения соответствующей выписки по счету, а в случае списания по распоряжению клиента со счета ошибочно зачисленных сумм, возвратить указанные суммы  Банку в день получения выписки по счету. Сообщать Банку в письменной форме о неправильно списанных суммах с его счета в течение пяти календарных дней после получения соответствующей выписки по счету. При неполучении Банком сообщения в указанный срок выписка по счету считается подтвержденной клиентом.

02.04.2019г. в адрес Ответчика было направлена претензия (требование) о возврате денежных средств (исх. №673/5 от 02.04.2019г.), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ  при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств  платежным поручением.

Таким образом,  банк обязан осуществлять по распоряжению  клиента действия по перечислению денежных средств, принадлежащих клиенту банка  со счета клиента в пользу указанных им получателей. 

Однако, в рассматриваемом случае по причине сбоя в программном обеспечении во исполнение распоряжения ответчика денежные средства были списаны не со счета клиента, на котором они фактически отсутствовали, а со счета банка. 

20 марта 2019г. Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНС ЛИДЕР" были направлены в ООО КБ «РостФинанс» по системе дистанционного банковского обслуживания  2 платежных поручения:  № 7 на сумму 37000-00 рублей и    № 8 на сумму 30000-00 рублей.

Остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> по состоянию на 20.03.2019г. составлял 37 791,12 рублей, из них 7200,00 рублей были заблокированы на счете по Решению Межрайонной ИФНС № 1 по РО № 8765 от 14.03.2019г. Таким образом, доступный остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> ООО "АВТО ТРАНС ЛИД составлял 30 592,12 рублей.

При списании денежных средств с расчетного счета клиента в автоматизированной банковской системе  Банка производится контроль достаточности денежных средств. Если денежных средств на расчетном счете достаточно для совершения платежа, то распоряжения о списании денежных средств исполняются по мере их поступления в Банк.

20.03.2020 г. при проведении платежного платежа № 7 на сумму 37000-00 рублей не корректно сработала автоматическая проверка достаточности денежных средств для совершения платежа,   данное платежное поручение было исполнено  несмотря на    недостаточность денежных средств.

Остаток на расчетном счете после совершения платежа составил - минус 36407,88 рублей. Для урегулирования остатка и недопущения отрицательного сальдо на счете Банком была совершена бухгалтерская проводка по расчетному счету ООО "АВТО ТРАНС ЛИДЕР» на сумму 37 000,00 рублей «Требование по ошибочно отправленным денежным средствам по п/п № 7 от 20.03.2019г.

Факт списания денежных средств именно со счета банка подтверждается  выпиской по счету. 

По существу  банк, перечислив свои денежные средства, в счет  исполнения обязательства ответчика перед получателем платежа, исполнил обязательства ответчика пред третьим лицом. 

В соответствии с частями 1-5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

 Нормами ст. 313 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таких  случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника. 

 Также установлен единственный случай, когда кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица: если из требований закона и иных правовых актов вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. 

 В остальных случаях, прямо не указанных в ст. 313 ГК РФ, принятие исполнение от третьего лица  отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно,  факт приятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором. В свою очередь у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ  возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства.

  Право требования у истца, как лица осуществившего платеж за третье лицо, независимо от обстоятельств его осуществления, в рассматриваемом случае это сбой программного обеспечения,  возникает у истца  на основании   п. 5 ст. 313 ГК РФ.  

    В соответствии с п. 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая указанное положение, суд признает иск  предъявленным к надлежащему ответчику. 

Из смысла  пунктов  1 – 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Названный правовой подход согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-42078/2015 изложенными в Постановлении от 03.11.2016 г., а также с выводами ВАС РФ, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и от 15.07.2014 № 3856/14.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

 В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, даже при  наличии ссылки в платежном поручении на номер договора, перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо  встречного предоставления.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло  на стороне ответчика в результате  перечисления банком собственных денежных средств по распоряжению ответчика, в отсутствие на счете ответчика собственных денежных средств, достаточных для совершения платежа.  

На  основании вышеизложенного, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать   37 000 руб. неосновательного обогащения. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 8733 от 22.10.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000 руб., поскольку иск удовлетворён полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНС ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РОСТФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Корх С.Э.