ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245853/2019

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финкварк»- ФИО1 по доверенности от 25 октября 2019 года,

от ответчика: публичного акционерного общества «Джитиэл»- ФИО2  по доверенности от 26 июня 2020 года № 29/20/GTL,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Финкварк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финкварк»

к публичному акционерному обществу «Джитиэл» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финкварк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Джитиэл» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 427 006 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) были заключены договоры займа, а именно от 20.05.2015 N 20/05-15-1 (договор 1) на сумму 500 000 рублей; от 16.04.2015 N 16/04-15-2 (договор 2) на сумму 400 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договоров, не вернул истцу денежные средства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу по указанным договорам займа в размере 900.000 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истец основывает на договорах займа от 20.05.2015 N 20/05-15-1 и от 16.04.2015 N 16/04-15-2, в то время как стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из указанных договоров займа, путем заключения соглашения об отступном от 30.09.2015 N 1. Соглашение истцом не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание бывший руководитель ООО «Финкварк» ФИО4 для дачи пояснений по заключенному соглашению об отступном. ФИО4 пояснил суду, что не помнит обстоятельства подписания спорного договора, что договор мог быть им подписан, однако он не может достоверно утверждать, его ли подпись стоит на договоре или нет, поскольку с момента заключения прошло уже более пяти лет. Пояснил, что на момент заключения договора являлся генеральным директором, однако в настоящий момент им не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства во взаимосвязи с показаниями свидетеля, посчитал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что гражданское законодательство в части регулирования заемных отношений не допускает возврат займа векселем, при этом вексель не был оплачен ответчиком, суды не проверили действительность соглашения об отступном, не приняли во внимание, что в договорах займа стороны предусмотрели возврат именно денежных средств. По мнению конкурсного управляющего истца, соглашение об отступном является притворной сделкой, которой стороны прикрыли договоры займа, заведомо зная, что вексель не будет предъявлен к исполнению.

Доводы жалобы о том, что судами не проверена действительность соглашения об отступном, несостоятельны, поскольку суды установили, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке. При этом данное соглашение не было предметом оспаривания в настоящем деле, а признание его недействительным является предметом самостоятельных исковых требований, которые конкурсный управляющий истца не заявлял.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). 

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного. То есть для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Обосновывая наличие задолженности у ответчика перед истцом притворностью соглашения об отступном, конкурсный управляющий не учитывает, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке и то, что вопрос оплаты ответчиком векселя, переданного им истцу по указанному соглашению, а также вопрос о том будет ли впоследствии вексель предъявлен к исполнению не должны проверяться при рассмотрении данного спора.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу  № А40-245853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финкварк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский 

Н.Н. Кольцова