Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-5647/2023

г. Калининград

25

июля

2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО "ТЕМП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ПРОМТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 399 000 рублей

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

установил.

 

ООО "ТЕМП" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОМТЕХНИКА"  о взыскании основного долга в сумме 399 000 рублей. 

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор подряда от 02.02.2022 года № 09-02-2022 года. 

По условиям договора ООО «ТЕМП» (подрядчик) обязалось выполнить разработку рабочей документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы  и пуско-наладочные работы систем пожаротушения на объекте: Производственный корпус № 1 с АБК по адресу: 

<

...> ООО «ПРОМТЕХНИКА» (заказчик)  обязалось работы принять и оплатить, ООО «СТРОЙИНКОМ» (технический заказчик) обязалось осуществлять строительный контроль, контроль ведения исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая его цена согласована 39 389 632,4 рублей, из них, по смете № 5 09-01-02 стоимость работ по разработке рабочей документации  420 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора акты сдачи-приемки работ вместе со счетами-фактурами представляются заказчику и техническому заказчику на бумажных носителях. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ (95%) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта  формы КС-2, справки формы КС-3.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора окончательный расчет (5%) производится после полного завершения работ по объекту. 

  Рабочая документация была разработана подрядчиком и передана представителю  технического заказчика по реестру 05.05.2022 года.

С письмом от 13.03.2023 года подрядчик направил заказчику и техническому заказчику акт  формы КС-2 от 09.03.2023 года сумму 399 000 рублей (95%), справку формы КС-3 от 09.03.2023 года,  счет, счет-фактуру. Также в письме подрядчик проинформировал стороны договора в ответ на письмо заказчика от 01.02.2023 года № 80/СТИК о том, что разделение рабочей документации на тома не предусмотрено проектной документацией и условиями договора.

В связи с тем, подписанные акт и справка не возвращены, работы не оплачены,  подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве заказчик требования не признал, пояснив, что в апреле 2022 года подрядчик производил строительно-монтажные работы без рабочей документации, которые 18.05.2022 года были частично оплачены на сумму 3 025 978,38 рублей, предусмотренные в рабочей документации пластиковые трубы сначала были смонтированы, а затем в декабре 2022 года демонтированы, поскольку не соответствовали проектной документации; оснований для оплаты работ не имеется, так как рабочая документация не соответствовала проектной документации.

Технический заказчик возражений не представил. 

В возражениях на отзыв подрядчик пояснил, что согласно проектной документации было предусмотрено, что разводящие трубопроводы приняты из стальных водогазопроводимых труб по ГОСТ 3262-75 со сварными соединениями либо из иного материала, отвечающего требованиям п. 6.7.3 СП 485,1311500.2020;  в период с 11.01.2022 года по 15.03.2022 года по согласования с генпроектировщиком было принято решение о применении противопожарной полипропиленовой трубопроводной системы; 16.03.2022 года подрядчик обращался к техническому заказчику за согласованием соответствующего технического решения по трубам.    

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Суд полагает, что характеристики используемых труб при монтаже  систем пожаротушения на производственном корпусе являются только частью рабочей документации.

В случае, если впоследствии было согласовано и реализовано иное решение в  части труб, то заказчик не лишен права потребовать в порядке приведения рабочей документации в соответствие с фактически выполненными работами  внесения изменений в рабочую документацию в порядке 723 ГК РФ, однако выполненная работа по её разработке должна быть оплачена в соответствии с условиями договора.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕМП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  долг по договору от  02.02.2022 №09-02-2022 (по акту КС-2 от 09.03.2023 года №2) в сумме 399000,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 10980,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                                               О.Н. Шкутко