АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-595/23 

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

 

 Дело № А50-244/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А50-244/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021, ЕФРСБ - 25.12.2020. 

Определением суда от 07.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 сроком до 30.05.2023.

ФИО1 21.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.08.2020 нежилого здания с земельным участком в г. Оса Осинского района Пермского края по ул. Злыгостева, 89, площадью 68,3 кв.м. прекращенным.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 05.10.2022 требования ФИО1 в размере 550 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи прекратившимся отказано; требование кредитора ФИО1 в размере 550 000 руб. признано текущим обязательством должника, обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, удовлетворить требования о признании сделки прекратившейся, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный договор купли-продажи не исполнен сторонами, продавец ФИО1 не передал недвижимое имущество покупателю, а покупатель ФИО3 не оплатил и не принял имущество, и такое неисполнение покупателем обязательств заявитель считает отказом от договора, внесенный по которому задаток не является средством платежа по договору до его исполнения (пункт 4 договора), при этом спорное имущество до настоящего времени находится во владении, пользовании и фактическом распоряжении ФИО1, который несет бремя его содержания и риск случайной гибели, из чего следует, что у ФИО3 право собственности на спорное имущество не возникло, и оно не может входить в конкурсную массу должника, а выводы судов об ином не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в котором финансовый управляющий и должник с требованиями о передаче имущества в конкурсную массу к ФИО1 не обращались. ФИО1 считает, что спорный договор 03.02.2022 расторгнут им в одностороннем порядке в связи с отказом от его исполнения, уведомление о чем направлено ФИО3 01.02.2022 и получено им 03.02.2022. Заявитель полагает, что признание требований ФИО1 в размере 550 000 руб. в качестве текущих обязательств должника не соответствует содержанию нарушенного права, в том числе, с учетом разницы рыночной стоимости здания и земельного участка на момент заключения сделки и на дату фактической выплаты текущих обязательств, а признание договора прекратившемся позволяет ФИО1 восстановить регистрационную запись в реестре прав на недвижимое имущество и его право собственности на спорные объекты недвижимости.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по настоящему делу о признании ФИО3 банкротом возбуждено определением суда от 19.03.2019.

ФИО3 (покупатель) 17.08.2020, то есть после приятия судом к производству заявления о его банкротстве, заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком с рассрочкой платежа с ФИО1 (продавец), предметом которого является нежилое здание с земельным участком, по адресу: г. Оса Осинского района Пермского края, ул. Злыгостева, 89, стр. 14, площадь 68,3 кв.м. (далее – спорное имущество, нежилое здание с земельным участком).

Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к покупателю ФИО3, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

По условиям договора, объекты недвижимости проданы должнику (покупателю) по цене 600 000 руб., и при заключении договора покупатель внес продавцу задаток в сумме 50 000 руб., а также обязался в период с 17.08.2020 по 17.07.2021 ежемесячно производить оплату по 50000 руб.

Обязанность по внесению платежей в счет оплаты по договору на сумму 550 000 руб. должник не исполнил, в связи с чем ФИО1 01.02.2022 направлено должнику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое получено должником 03.02.2022, после чего, как указывает ФИО1, между ними достигнута договоренность о совместной подаче заявления о производстве соответствующей государственной регистрации.

Поскольку должник уклонялся от подачи заявления в регистрирующий орган и отказался это делать, ФИО1 21.05.2022 обратился в суд с настоящим требованием о признании договора прекратившимся.

Между тем определением суда от 21.12.2020 по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, а определением от 07.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 на срок до 30.05.2023.

При этом ранее ФИО1 уже обращался в арбитражный суд с заявлением от 29.03.2021 о расторжении договора купли-продажи спорных нежилого здания с земельным участком от 17.08.2020, прекращении права должника на спорное недвижимое имущество и признании права собственности на данную недвижимость за ФИО1

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении названных требований ФИО1 отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения спорного договора в условиях введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2020, прекращении права собственности, признании права собственности и признании договора купли-продажи прекращенным, но соответствующие требования ФИО1 оставлены судом без рассмотрения (определения Осинского районного суда от 21.05.2021 по делу №2-405/2021, от 25.09.2021 по делу №2-614/2021 и от 11.05.2022 по делу №2-302/2022).

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; и пр. (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50000 рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; в случае наличия разногласий по поводу совершения таких сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в рамках которого в отношении ФИО3 определением суда от 21.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов и определением от 07.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов, руководствуясь вышеназванными нормами права, в силу которых, с введением в отношении должника процедуры банкротства и утверждением судом плана реструктуризации долгов, поскольку все имущество, в том числе и спорное, представляет собой конкурсную массу, признание договора прекратившимся невозможно, а позиция заявителя об обратном, полагающего, что должник и финансовый управляющий имеют все правовые основания для расторжения договора, основана на неверном понимании действующих норм Закона о банкротстве, при том, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного имущества от 17.08.2020 уже неоднократно заявлялось в суде общей юрисдикции, где оставлено без рассмотрения, и в настоящем деле о банкротстве, но в его удовлетворении отказано определением арбитражного суда от 23.06.2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, исходя из отсутствия оснований для расторжения спорного договора в условиях возбужденного в отношении ФИО3 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов должника, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2020 прекращенным, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для включения требования ФИО1 в размере 550 000 руб. задолженности по договору купли-продажи в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае у ФИО1 к должнику имеется возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом требование об уплате цены договора купли-продажи недвижимости, которое с учетом произведенной должником оплаты в сумме 50000 рублей составляет 550 000 руб., и, исходя из того, что, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указанные обязательства должника перед ФИО1, возникшие после возбуждения настоящего дела о банкротстве, являются текущими, приняв во внимание, что право собственности на спорное нежилое здание с земельным участком, как следует из материалов дела, в установленном порядке зарегистрировано за ФИО3, и данный объект имеет ограничение - ипотеку в силу закона, из чего следует, что спорная недвижимость, приобретенная должником с рассрочкой платежа по договору, является собственностью должника и находится в залоге у ФИО1 в силу закона, а также, учитывая, что о выбытии предмета залога из владения должника, или его утрате должником стороны настоящего спора в ходе его рассмотрения не заявляли и соответствующие надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, суду не представили, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что при изложенных выше установленных судами обстоятельствах требование кредитора ФИО1 в размере 550 000 руб. подлежит признанию текущим обязательством ФИО3, обеспеченным залогом имущества должника, в то время как доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, апелляционный суд в данном случае исходил из того, что сам по себе факт неоплаты должником имущества не дает ФИО1 правовых оснований требовать его возврата путем исключения из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, где, тем не менее, заявитель не лишен возможности реализовать право на предъявление к должнику денежного требования из договора купли-продажи, и, как следует из материалов дела, ФИО1, воспользовавшись своим правом, в связи с наличием у него признанного апелляционным судом текущего требования к должнику обратился в арбитражный суд также с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела, недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора купли-продажи прекращенным, а также из наличия оснований для признания соответствующих требований ФИО1 из договора купли-продажи недвижимости текущими обязательствами, обеспеченными залогом имущества должника, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А50-244/2019 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                      О.Н. Пирская