ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3161/2018

09 января 2019  года

г. Ессентуки

 

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Чиркейгэстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2018 по делу № А15-3161/2018 (судья Магомедов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по  исковому заявлению ООО «Конгломерат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Чиркейгэстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее - истец, ООО «Конгломерат») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее - ответчик, АО «ЧиркейГЭСстрой»)  о взыскании 81 400 рублей основной задолженности по договору поставки от 20.04.2017 №13.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ЧиркейГЭСстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Информация с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.09.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то обстоятельство, что                    ООО «Конгломерат» поставило ответчику товар на общую сумму 81 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №283 от 30.12.2016, на котором имеются проставленные печати и подпись сотрудника АО «ЧиркейГЭСстрой».

Поскольку оплата от заказчика не поступила, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.04.2018, где истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, товарную накладную от 30.12.2016 №383 и содержащиеся в ней сведения, согласно которой ООО «Конгломерат» передало, а АО «ЧиркейГЭСстрой» приняло товар (бордюры БК-1, плита ПН-15, 1ПП-15-1 (крышка), люк 1,2х1,2, к 1,5х0,9 (кольцо, плита П- 990-690) на общую сумму                 81 400 руб. суд первой инстанции установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара по спорной накладной.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличия в материалах дела доказательств поставки товара и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности законным и обоснованным.

В апелляционной жалобы ответчик не приводит конкретных обстоятельств не принятых судом первой инстанции во внимание, не указывает на платежи, не учтенные истцом при определении размера долга; контррасчет задолженности за поставленный товар не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2018 по делу                            № А15-3161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Чиркейгэсстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.Н. Годило