АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13988/2020

г. Архангельск

18 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Ленина, дом 35)

о взыскании 2 226 501 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 25.12.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (далее – ответчик) о взыскании 2 226 501 руб. 28 коп., в том числе: 2 177 384 руб. 51 коп. долга за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2013 №1-9/13, 49 116 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 28.12.2020, а также неустойки, начисленной начиная с 29.12.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 2 177 384 руб. 51 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а, кроме того, судебных издержек в размере 64 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 29.01.2021.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в его отсутствие.

17.02.2021 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв, в котором содержится ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты суммы задолженности сроком на 60 месяцев, мотивированное отсутствием возможности оплачивать текущую задолженность ввиду возбуждения в отношении ответчика сводного исполнительного производства, наложения ареста на расчетные счета предприятия, введения ограничения на проведение расходных операций по кассе.

01.03.2021 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило письменное мнение на ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, истец находит заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца на иске настаивает с учетом увеличения размера иска.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1-9/13 (далее – договор), по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1).

По истечении срока, указанного в пункте 7.1 договора (31.12.2013), новый договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключался, в связи с чем, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, отношения сторон в сентябре 2020 году регулировались условиями упомянутого договора.

В пункте 5.2 договора определен расчетный период - один календарный месяц.

Пункт 5.6. договора обязывал сторону-плательщика оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной.

В сентябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 30.09.2020 №16-000007120. Акт подписан ответчиком без разногласий.

Для оплаты услуг истец выставил счет-фактуру от 30.09.2020 №15-000000000001647 на сумму 2 177 384 руб. 51 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответчик счет не оплатил и проигнорировал претензию от 22.10.2020 с требованием погашения долга, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет долга, доказательства погашения долга в заявленной сумме не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного заявленное требование о взыскании 2 177 384 руб. 51 коп. долга за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 116 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 28.12.2020 и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании расчета истца размер неустойки за период просрочки с 21.10.2020 по 28.12.2020 составляет 49 116 руб. 77 коп. Неустойка начислена на сумму долга по 1/130 ставки рефинансирования 4,25 %. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на возбуждение сводного исполнительного производства и наложение ареста на расчетный счет предприятия, при этом, по мнению ответчика, рассрочка платежа позволит снять принудительные меры.

Предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, при ее предоставлении должны учитываться не только интересы должника, но и права взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что должник не доказал наличие причин для удовлетворения своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит исполнить решение суда в течение указанного им срока. 

Сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также исходит из того, что срок, на который ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта (60 месяцев), при отсутствии согласия взыскателя нельзя признать разумным.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 12.11.2020 №76491) и почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп. за направление копии иска в адрес ответчика (список внутренних почтовых отправлений от 03.12.2020 №244) относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) 2 226 501 руб. 28 коп., в том числе: 2 177 384 руб. 51 коп. долга и 49 116 руб. 77 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 2 177 384 руб. 51 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.12.2020 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 64 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 133 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина