ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145674/17-131-1466

г. Москва

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения от 16 ноября 2017 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (адрес: 150044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.03.2007) 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 109428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2014)

о взыскании 58 808 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 58 808 руб. 00 коп. денежных средств, из них стоимость груза утраченного при исполнении договора транспортной экспедиции № ЯРС31140 от 11.02.2013г. в размере 23 836 руб. 00 коп., убытки в размере 25 317 руб. 00 коп., расходы по транспортировке в размере 9 655 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15.08.2017г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 11.09.2017г. не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  ООО «ПЭК Северо - Запад» и ООО "Центр обеспечения" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №ЯРС31140 от 11.02.2017г., согласно которому ООО «ПЭК Северо - Запад» обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Центр обеспечения» организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза ООО «Центр обеспечения»  согласно поручению.

10 августа 2016 г. ООО «ПЭК» было выдано поручение № АТЯРВИФ-4/1008 на перевозку груза (кабель, провод) весом 1136 кг., в количестве 4 грузовых места объемом 3,7 м3 (далее- Поручение). Данное Поручение па перевозку груза было выдано во исполнение Договора поставки № ТДПМ 8(03-1-1192) от 24.06.2016 г. (далее- Договор поставки) заключенного между ООО «Центр обеспечения» и ООО «Торговый Дом Полиметалл».  В Поручении указано, что грузополучателем является ООО «Торговый Дом Полиметалл».

Оплата за услуги по перевозке груза со стороны ООО «Центр обеспечения» была произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 1339 от 11.08.2016 г. по счету №ЯРП08100054. Таким обратим, со стороны грузоотправителя обязательства выполнены в полном объеме,

Однако, в согласованный срок - 24.08.2016 груз доставлен не был.

02.09.2016 был сделан запрос в службу по работе с клиентами ООО «ПЭК» с просьбой разобраться в причине задержки доставки груза. При дальнейшем разбирательстве, путем переписки истца и ответчика по электронной почте, выяснилось, что на терминал ООО «ПЭК» в г. Артем прибыло только 2 (два) грузовых места из 4 (четырех). Третье грузовое место поступило на терминал транспортной компании 17.09.2016. Четвертое грузовое место в терминал транспортной компании не прибыло. В электронной переписке представитель ответчика ООО «ПЭК» подтвердил, что одно грузовое место утеряно, заверил что, делается все возможное чтобы найти груз указал на возможность обращения с претензией

Таким образом, утеря  груза была обнаружена еще до доставки товара,  Истец многократно запрашивал Ответчика о местонахождении утерянного груза, сроках доставки.

Ответчик подтвердил утерю, заверял, что делается все возможное для исправления ситуации.

30 сентября 2016 г. ООО «ПЭК» осуществил доставку товара грузополучателю в количестве 3-х грузовых мест (из 4-х переданных к транспортировке) в соответствии с выданным Поручением от 10.08.2016. При приеме товара грузополучателем был составлен Акт приема-передачи груза № 758 от 30.09.2016. Коммерческий акт №1293 от 30.09.2016 в которых отражается, что груз доставлен и количестве 3-х грузовых мест. Данные документы вместе с фотографиями грузополучатель направил ООО «Центр обеспечения» и ООО «ПЭК» по электронной почте. Также грузополучателем были присланы упаковочные листы по каждому из трех грузовых мест прибывших по месту назначения. Из анализа названных документов следует, что утерянное грузовое место содержало груз по позиции 3 спецификации к Договору поставки, а именно провод П-274А 2*0,5 в количестве 2000 м на сумму 23 836 руб. с учетом НДС.

Указанный груз так и не был найден и доставлен.

Согласно  ст.  7  Федеральный   закон от   30.06.2003   №87-ФЗ "О   транспортно- экспедиционной деятельности" Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного   договором транспортной  экспедиции,  или, если  такой срок договором не определен, в течение разумного срока,  необходимого для доставки  груза и исчисляемой со дня  принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно п.п. 5.1. 5.1.1 Договора транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере объявленной ценности пли части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза.

Таким образом, ответчиком была допущена утеря груза на сумму 23 836 рублей.

Согласно Договору поставки, во исполнение которого совершалась транспортировка груза от поставщика к покупателю, срок поставки определен в 65 календарных дней, то есть на 03 сентября 2016г. При выборе транспортной компании, решающим и существенным условием для ООО «Центр обеспечения» выступал  именно срок доставки, позволяющий выполнить согласованные договором поставки обязательства о сроке. ООО «ПЭК» определяло срок доставки на 24.08.2016 г., что полностью отвечало интересам ООО «Центр обеспечения», и связи с чем было выдано поручение.

В Поручении указан срок доставки 24.08.16 г. ООО «Центр обеспечения» считает, что указанный срок доставки является разумным и достаточным для выполнения транспортировки груза. Это подтверждается, в том числе тем, что остальные 2 грузовых места из 4-х были доставлены на терминал транспортной компании в г. Артем (местонахождение грузополучателя также г. Артем) в пределах указанного в Поручении срока. Ответчик пытался найти остальные 2 грузовых места, чтобы доставить весь груз единовременно. В итоге 30 сентября 2016 г., с задержкой более месяца, грузополучателю были доставлены 3 грузовых места.

Таким образом, ООО «ПЭК» не выполнило взятые на себя обязательства по доставке груза в полном объеме и в назначенный срок исключительно вследствие своих виновных действий.

По причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, истцом были нарушены обязательства по поставке груза в установленный срок и в полном объеме согласно Договору поставки № ТДПМ 8(03-1-1192) от 24.06.2016 г. В связи с чем, в адрес истца поступила Претензия №4446 от 05.10.2016 от покупателя ООО ТД «Полиметалл». Согласно Претензии покупатель потребовал оплаты штрафной неустойки за просрочку поставки в размере 25 317,12 рублей (312 557,05 рублей*0,3%* 27 дней просрочки).

Указанное требование по оплате неустойки удовлетворено истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 1793 от 03.11.2016 г.

Согласно  ст.   9  ФЗ  от  30.06.2003  N   87-ФЗ   "О   транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции.

Кроме того, в Претензии ООО «ТД Полиметалл», также в Письме № 3929 от 09.09.16 и многочисленной переписке покупатель указывает на необходимость осуществления поставки до 15 октября 2016 г. В случае нарушения указанного срока, покупатель указал на неизбежную вероятность наступлении значительных убытков, которые будут взыскиваться с истца и предложил истцу своими силами доставить груз непосредственно конечному грузополучателю в г. Певек, Чукотский АО.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору поставки и избежания дополнительных штрафных санкций от ООО «ТД Полиметалл», взамен утерянного ответчиком груза, истцу пришлось повторно закупить и направить товар покупателю (Провод П-274А 2*0,5 в количестве 2000 м.). При этом, в связи с тем. что поставка не была осуществлена до 15 октября 2016 г.. истцу пришлось отправлять груз на более дальнее расстояние по причинам указанным в письме от ООО «ТД Полиметалл», что потребовало дополнительных затрат со стороны истца.

Стоимость повторной отправки груза составила 9 655 рублей. Истец считает, что данные затраты являются его убытками, которые бы не возникли в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции (документы, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату повторной доставки груза покупателю взамен утерянного.

Со стороны ООО «Центра обеспечения» предприняты все возможные действия для снижения размера убытков - истцом без промедления повторно направлен груз взамен утерянного, удовлетворены требования по неустойке. Все это позволило снизить убытки до минимальных размеров.

29 ноября 2016 г. истцом была направлена Претензия к ответчику. В ответе на претензию ответчик не отказывал в удовлетворении требования, указал на необходимость предоставления дополнительных документов. Все необходимые документы были предоставлены вместе с Претензией, а также с Сопроводительным письмом от 19.01.2017 с повторным указанием требовании истца, а также по электронной почте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика  и не оспоренных ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик требования истца документально не опроверг.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 109428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (адрес: 150044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.03.2007) сумму задолженности в размере 58 808 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп., из них стоимость груза утраченного при исполнении договора транспортной экспедиции № ЯРС31140 от 11.02.2013г. в размере 23 836 (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., убытки в размере 25 317 (Двадцать пять тысяч триста семнадцать) руб. 00 коп., расходы по транспортировке в размере 9 655 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 352 (Две тысячи триста пятьдесят два) руб. 00 коп. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

       Судья                                                                                                             Ю.В.Жбанкова