ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12438/2017

г. Воронеж

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от МАУ городского округа город Воронеж «Спортивный комплекс «Юбилейный»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.02.2018;

от временного управляющего НП «ХК «Буран» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего НП «ХК «Буран» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 21.03.2018 по делу № А14-12438/2017 (судья Пороник А.А.),

по заявлению МАУ городского округа город Воронеж «Спортивный комплекс «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 20 196 342 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП «ХК «Буран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж «Спортивный комплекс «Юбилейный» (далее – МАУ городского округа город Воронеж «СК «Юбилейный», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Хоккейный Клуб «Буран» (далее – НП ХК «Буран», должник) с заявлением о включении требований в размере 20 196 342, 18 руб., в том числе 18 574 175, 80 руб. основного долга (с учетом госпошлины), 1 622 166, 38 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования МАУ городского округа город Воронеж «СК «Юбилейный» в размере 20 196 342, 18 руб., в том числе 18 552 175, 80 руб. основного долга, 1 622 166, 38 руб. пени, 22 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов НП ХК «Буран» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требований заявителя в размере 5 181 244, 97 руб. основного долга, 495 132, 15 руб. пени на основании договоров №33-13А от 08.11.2013, №18-13/А от 23.08.2013, №95/1-14/У от 01.12.2014, №7-14/А от 01.12.2014, временный управляющий НП «ХК «Буран» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника  требований заявителя в размере 12 853 319, 43 руб. основного долга и 1 127 034, 23 руб. пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МАУ городского округа город Воронеж «СК «Юбилейный» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку временный управляющий НП «ХК «Буран» ФИО4 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 только в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 5 181 244, 97 руб. и 495 132,15 руб. пени, возникших на основании договоров  №33-13А от 08.11.2013, №18-13/А от 23.08.2013, №95/1-14/У от 01.12.2014, №7-14/А от 01.12.2014, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МАУ городского округа город Воронеж «СК «Юбилейный», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между МАУ городского округа город Воронеж «СК «Юбилейный» и НП ХК «Буран» имели место следующие договорные правоотношения:

№

п/п

№ и дата договора

Вид договора

Задолженность

Основной долг, руб.

Пени, руб.

1

№33-13/Аот 08.11.2013

Аренда

       215 040,00

2

№ 18-13/А от 23.08.2013

Аренда

517 496,89/ 

 1 963 365,28

69 571,34 

252 977,61

3

№95 1-14 У от 01.12.2014

Оказание услуг

     1 187 542,80

77 361,76

4

№ 6-14/А от 01.12.2014

Аренда

838 271,79/ 

538 224,19/

 1 574 701,52

104 836,44 

34 719,49

42 490,58 

402 398,10/ 

 1 939 374,72/  

    514 611,40/ 

501 062,58/ 

 72 157,30

11 164,57

344 587,88 

77 794,43

5

№7-14/А от 01.12.2014

Аренда

 1 297 800

95 221,44

6

№7-15/А от 02.11.2015

Аренда

 1 319 500/ 

    254 000

29 505,10 

60 452

7

№96-15/У от 25.11.2015

Оказание услуг

1 589 439,69   

    834 766,60

35 520 

210 457,78

8

№28-16/А от 23.08.2016

Аренда

1 386 702,00

81 926,54

9

№51-16/У от 23.08.2016

Оказание услуг

1 605 720,94

93 579,42

В связи с ненадлежащим исполнением НП ХК «Буран» своих обязательств по указанным договорам у него образовалась задолженность перед заявителем в размере 20 196 342 руб. 18 коп., в том числе 18 574 175,80 руб.  основного долга, 1 622 166, 38 руб. пени.

Поскольку в добровольном порядке должник указанную задолженность  не погасил, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями.

Арбитражным судом Воронежской области приняты следующие решения о взыскании задолженности с НП ХК «Буран» в пользу Учреждения: от 15.04.2016 по делу № А14-1874/2016, от 18.08.2016 по делу № А14-6891/2016, от 31.08.2016 по делу № А14-6889/2016, от 11.08.2016 по делу № А14-6892/2016, от 03.11.2016 по делу № А14-11932/2016, от 11.08.2016 по делу № А14-6894/2016, от 15.08.2016 по делу № А14-6893/2016, от 31.07.2017 по делу № А14-7927/2017, от 15.08.2016 по делу №А14-6895/2016, от 30.08.2017 по делу № А14-7924/2017, от 30.08.2017 по делу № А14-7928/2017.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, заявителю были выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 в отношении НП ХК «Буран» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на введение в отношении НП ХК «Буран» процедуры наблюдения, в целях защиты прав и имущественных интересов МАУ городского округа город Воронеж «СК «Юбилейный» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь статьями 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что все заявленные МАУ городского округа город Воронеж «СК «Юбилейный»  требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов НП ХК «Буран»  в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой  части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что задолженность должника перед ним подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, подтверждающих указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.

Ссылка временного управляющего должника на пропуск заявителем срока исковой давности по договорам №33-13А от 08.11.2013, №18-13/А от 23.08.2013, №95/1-14/У от 01.12.2014, №7-14/А от 01.12.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, по вышеназванным договорам между МАУ городского округа город Воронеж «СК «Юбилейный» и должником были подписаны следующие акты сверки расчетов:

1. № 33-13/А от 08.11.2013 – за 2014, январь 2014 – январь 2016, 01.01.2014 – 15.11.2017 (т. 1 л.д. 39-41);

2. № 18-13/А от 23.08.2013 – за 2013, январь 2014 – апрель 2016, 01.01.2014 – 15.11.2017 (т. 1 л.д. 60-62);

3. № 95/1-14-У от 01.12.2014 – за 2014, за 2015, 01.01.2014 – 15.11.2017 (т. 1 л.д. 91-93);

4. № 7-14/А от 01.12.2014 – за 2014, за 2015, 01.12.2014 – 15.11.2017 (т. 2 л.д. 42-44).

Следовательно, сроки исковой давности по вышеназванным договорам пропущены не были.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, по всем этим договорам имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.

В силу  ч. 1 ст. 21  ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В данном случае судебные акты вступили в законную силу:

- по договору № 33-13/А от 08.11.2013 - 11.04.2016 (исполнительный лист выдан 23.05.2016), 

- по договору  № 18-13/А от 23.08.2013 – 19.09.2016 (исполнительный лист выдан 03.10.2016), 

- по договору № 95/1-14-У от 01.12.2014 – 30.09.2016 (исполнительный лист выдан 03.10.2016), 

- по договору № 7-14/А от 01.12.2014 – 12.09.2016 (исполнительный лист выдан 07.11.2016).

При таких обстоятельствах, доводы временного управляющего о пропуске заявителем срока давности по указанным договорам несостоятельны. 

Ссылки на неполучение копий документов временным управляющим опровергаются материалами дела, т.к. 22.02.2018 они были получены непосредственно ФИО4

При этом как верно указал суд области, указание на отсутствие сведений о состоянии исполнительного производства не опровергает доводов заявителя, т.к. все оригиналы исполнительных листов представлены в материалы дела без отметок об их исполнении (полном или частичном).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования МАУ городского округа город Воронеж «СК «Юбилейный» о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 5 181 244, 97 руб. основного долга, 495 132, 15 руб. пени на основании договоров №33-13А от 08.11.2013, №18-13/А от 23.08.2013, №95/1-14/У от 01.12.2014, №7-14/А от 01.12.2014. 

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по делу №А14-12438/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по делу №А14-12438/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего НП «ХК «Буран» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1