СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16784/2017-АК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-37045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

от  ФГУП «Главное Военно-строительное  управление  № 8»: Тузаева М.И., паспорт, доверенность от  09.01.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Рождественского  Владимира Сергеевича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 28 сентября 2018 года 

о включении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» в размере 45 039 268, 15 руб., в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей  Кириченко  А.В.,

 в рамках дела  № А60-37045/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (ОГРН 1036605189796, ИНН 664057252),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) заявление Акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (далее – общество «СК «Крафт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) общество «СК «Крафт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Владимир Сергеевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В адрес суда 11.08.2017 поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере   в размере 45 499 485,42 руб.

Определением суда от 21.08.2017 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 06.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В дальнейшем  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» уточнило свои требования, просило включить в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 45 039 268,15 руб.  Уточнение  судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена  21.09.2018) требования  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» в размере 45 039 268,15 руб., в том числе: сумма неотработанного аванса - 16 299 842,84 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами (аванс) по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации - 3 805 176,66 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков по договору - 24 618 046,98 руб.;  сумма задолженности по г/услугам -  258 392,69 руб.;  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (услуги Подрядчика) ст. 395 ГК РФ - 57 808,98 руб., включены в реестр требований кредиторов общества «Строительное предприятие «Крафт» в составе третьей очереди.

Не согласившись  вынесенным определением   суда первой инстанции,  конкурсный  управляющий  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт  отменить, требования  заявителя удовлетворить частично в размере  5 970 123,32 руб. неосновательного обогащения;  1 015 758,38 руб. процентов за период с 11.07.2015 по 16.05.2017; 258392,69 руб. задолженности за услуги подрядчика; 57 292,67 руб. процентов по ст.395 ГК РФ по услугам подрядчика; в удовлетворении заявленного требования в размере 24618046,26 руб. договорной неустойки отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что   Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8»,  обращаясь в суд с требованиями о включении  в реестр,  ссылалось  на   наличие договора субподряда № 228-к от 01.08.2014 со сроком окончания работ 15.10.2014  и материалы арбитражного дела № А71-7834/2015. Исходя из содержания направленного кредитором в адрес должника уведомления от 18.06.2015 (приложение № 17 к требованию), указанный документ следует расценить в качестве извещения об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 228-К от 01.08.2014  в порядке ст. 719 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.  В силу пункта  3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор субподряда №228-к от 01.08.2014 считается расторгнутым и нормы о договоре подряда в правоотношениях не могут быть применены со дня получения  должником уведомления от 18.06.2015. Соответственно требования кредитора о взыскании суммы договорной неустойки по условиям недействующего договора  удовлетворению не подлежат, в данной части требований должно быть отказано. Также конкурсный  управляющий не соглашается  с выводами суда первой инстанции  в отношении  экспертного заключения, подготовленного ООО «Универсальная проектно-строительная компания». Указывает, что в рамках рассмотрения требований представителем ФГКУ «ГВСУ № 8» на вопросы представителя конкурсного управляющего о причинах непринятия повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А71-7834/2015, пояснялось, что основанием для неподписания со стороны выполненных работ и документации, поступившей от общества  «СП «Крафт» явилось представление неполного комплекта документов по результатам выполненных работ. В части задолженности за услуги подрядчика согласно счета-фактуре № 322/06 от 30.11.2014 конкурсный управляющий считает, что кредитором неверно определен первый день для начисления процентов.

До судебного заседания  от  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8», ФГКУ «ГВСУ № 8», заявитель) поступил отзыв, в котором  определение суда от  28.09.2018 просит  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Участвующий  в судебном заседании представитель  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал  определение  суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст. 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах  доводов  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (общество  «СП «Крафт») заключен Договор субподряда №228-К от 01.08.2014  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Военный городок №13 г. Екатеринбург (ЦВО). Капитальный ремонт здания лабораторного корпуса с пристройками №101» (шифр ЕК-ВГ-13р) (далее -Договор субподряда №228-К от 01.08.2014).

Согласно пункту  10.3. Договора субподряда №228-К от 01.08.2014  спор, возникший между сторонами, разрешается Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Согласно пункту  1.1. договора Подрядчик (ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России») поручает, а Субподрядчик (общество «СП «Крафт») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Военный городок №13.

Екатеринбург (ЦВО). Капитальный ремонт здания лабораторного корпуса с пристройками №101» (шифр ЕК-ВГ-13р).

В соответствии с пунктом  2.1. указанного выше договора стоимость  абот в текущих ценах составляет 147 665 344,17 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1. Договора субподряда №228-К от 01.08.2014 г. ФГУП  ГУССТ №8 при Спецстрое России» выплатило ООО «СП «Крафт» авансовый платеж в размере 20 000 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. платежное поручение №780 от 19.08.2014 г. на сумму 5 000 000,00 руб.;

2. платежное поручение №153 от 24.09.2014 г. на сумму 5 000 000,00 руб.;

3. платежное поручение №471 от 31.10.2014 г. на сумму 9 000 000,00 руб.;

4. платежное поручение №2537 от 07.11.2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Также, согласно пункту 4.1.6. Договора субподряда №228-К от 01.08.2014  общество  «СП «Крафт» обязалось представлять на подпись ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» ежемесячно до 23 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, подписанные представителем технической инспекции Государственного заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах с полным комплектом исполнительной документации, акты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, если таковые возникают, расчёт прочих затрат, с подтверждением соответствующими документами, собранными в установленном порядке в 3-х экземплярах для возмещения компенсации Государственным заказчиком.

Согласно пункту  3.1. Договора субподряда №228-К от 01.08.2014 . срок окончания работ - 15.10.2014.

01.04.2015  письмом за №49/21-1001 общество СП «Крафт» был предоставлен срок для исправления некачественно выполненных работ.

Однако, в установленный срок  должник не устранил выявленные замечания.

Субподрядчиком неоднократно не выполнялись обязанности по договору, в связи с чем, 06.04.2015  за исх. №49/21-1055 в адрес общества СП «Крафт» было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора субподряда №228-К от 01.08.2014.

Обществом  «СП «Крафт» в период действия договора субподряда №228-К от 01.08.2014  не были выполнены в полном объеме и надлежащем качестве работы и обязанности согласно условиям Договора субподряда №228-К от 01.08.2014.

ФГУП «ГВСУ №8» 14.07.2015 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору субподряда №228-К от 01.08.2014, задолженности за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков по договору субподряда.

Делу присвоен номер А71-7834/2015.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения данных и уточнении исковых требований) общество «СП «Крафт» выполнены работы на общую сумму 4 402 611,67 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма неотработанного обществом «СП «Крафт» аванса по договору субподряда №228-К от 01.08.2014  составила 13 597 388, 21 руб.

Общая сумма исковых требований ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» по состоянию на 26.10.2016  составила 41 766 831,24 руб., которая состоит из суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс), неустойки за нарушение сроков выполнения работ (договорная неустойка), процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность за услуги Подрядчика), расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление  общество СП «Крафт» ссылалось на оформленный дефектный акт от декабря 2014 года, фиксирующий физические объемы выполненных ООО СПК «Крафт» работ, на основании которого ООО СП «Крафт» направил в адрес ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» акты выполненных работ (форма №КС-2) на общую сумму 20 387 418,63 руб.

В состав работ на сумму 20 387 418,63 рублей общество  СП «Крафт» включило проектные работы на сумму 1 606 931,00 рублей. ФГУП «ГВСУ №8», также не принимался акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №4 от 28.11.2014 на сумму 1 606 931,00 рублей на выполнение проектных работ, так как проекты не были переданы в адрес ФГУП «ГВСУ №8». Подтверждения обратного, общество  СП «Крафт» не представило.

Дефектный акт подписан представителем заказчика (ЦВО РУЗКС МО РФ) и представителем Подрядчика (ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России»).

Кроме того, обратилось СП «Крафт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением о признании договора субподряда незаключенным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела, общество СП «Крафт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы документов.

21.03.2016 Арбитражным судом была назначена строительно- техническая экспертиза документов специалистами ООО «Удмуртгражданпроект».

Заключение экспертов ООО «Удмуртгражданпроект» не было принято судом, так как суд пришел к выводу, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями, не соответствует требованиям закона и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Определением суда от 20.03.2017 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная проектно-строительная компания» Выборных Андрею Павловичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

01.06.2017 года в суд от экспертной организации – ООО «Универсальная проектно-строительная компания» поступило заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

19.07.2017  за исх. №49/40-1593 от ФГУП «ГВСУ №8» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (с учетом экспертного заключения специалиста экспертной организации). Таким образом, по состоянию на 19.07.2017 г. сумма исковых требований ФГУП «ГВСУ №8» составила 45 499 485,42 рублей:

- 16 299 842, 84 рублей - сумма неотработанного аванса;

- 4 061 333,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс);

- 24 618 046,26 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ (договорная неустойка);

- 258 392, 69 рублей - задолженность за услуги Подрядчика;

- 61 869,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность за услуги Подрядчика);

- 200,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель обратился в суд с заявлением  о включении  задолженности  в  размере 45 499 485,42 рублей в реестр требований кредиторов  общества СП «Крафт».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленной заявителем  задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано  выше, между  заявителем  и  должником  был  заключен Договор субподряда №228-К от 01.08.2014  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Военный городок №13 г. Екатеринбург (ЦВО). Капитальный ремонт здания лабораторного корпуса с пристройками №101» (шифр ЕК-ВГ-13р).

Согласно пункту 5.1. Договора субподряда №228-К от 01.08.2014  ФГУП  ГУССТ №8 при Спецстрое России» выплатило ООО «СП «Крафт» авансовый платеж в размере 20 000 000,00 руб.

В связи с неисполнением условий Договора субподряда №228-К от 01.08.2014 ФГУП «ГВСУ №8» обратилось  в Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Обществом ООО СП «Крафт» было заявлено встречное требование  о  признании договора субподряда № 228 –К от 01.08.2014 незаключенным и взыскании 411 301 руб. 37 коп., в том числе 387 418 руб. 63 коп. долг, 23 261 руб. 26 коп. проценты за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.01.2018 по делу А71-13860/2017 исковое заявление ФГУП «ГВСУ №8» к ООО СП «Крафт» оставлено без рассмотрения, а уплаченная истцом госпошлина в размере 200 000 руб. истцу возвращена.

По делу А71-7834/2015 в части заявленного обществом  СП «Крафт» встречного иска вынесено решение от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017), которым в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, с ООО СП «Крафт» взыскано 17 213,00 руб. государственной пошлины, решение вступило в законную силу.

В рамках дела суд дважды назначал проведение судебной экспертизы.

Определением от 24.01.2016  экспертной организации ООО «УДМУРТГРАЖДАНПРОЕКТ» было отказано в оплате стоимости проведенной экспертизы, и была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Универсальная проектно-строительная компания» Выборных Андрею Павловичу, который 01.06.2017 предоставил экспертное заключение (в суд представлена копия указанного экспертного заключения).

Судом установлено, что Генподрядчик (Кредитор) перечислил Субподрядчику (Должнику) аванс 20 000 000, 00 рублей.

В свою очередь Субподрядчик ООО СП «Крафт» встречно выполнил с августа по декабрь 2014  ряд работ, поименованных в актах КС-2, исследованных экспертом и указанных в экспертном заключении по повторной судебной строительно-технической экспертизе по договору субподряда №228-К от 01.08.2014.

Как установил эксперт, (а также было предметом исследования в суде), и что подтверждено вступившим в законную силу решением от 29.08.2017 по делу А71-7834/5015 общая стоимость работ, выполненная ООО СП «Крафт» отличается от первоначально указанной во встречном иске в размере 20 387 418,63 рублей, так как была обществом  СП «Крафт» завышена на 6 357 541,95 рублей, в том числе:

- по актам КС-2 превышение составило 4 750 610,95 рублей (4048156,44+702454,51);

- КС-3 №4 на сумму 1 606 931,00 рублей не подтверждена актами;

Таким образом, из заявленных встречных исковых требований общество СП «Крафт» в сумме 20 387 418,63 руб. выполненных работ, экспертом в рамках судебного спора подтверждено выполнение 14 029 876,68 рублей, значит, выданный аванс не отработан, и оснований удовлетворить исковые требования в размере 387 418,63 рублей долга, и взыскать 23 261,26 рублей процентов за пользование денежными средствами, нет.

Не отработанный ООО СП «Крафт» размер аванса составляет 5 970 123,32 рублей

На основании изложенного, конкурсный управляющий не возражал во включении в реестр кредиторов ООО СП «Крафт» денежного требования кредитора Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ №8», долга в виде недоимки в размере 5 970 123,32 рублей.

28.04.2018 от ФГУП «ГВСУ №8» представлена переписка с должником по вопросу ненадлежащего качества работ, доказательства вызова должника на осмотр (приёмку) работ, доказательства выполнения генподрядных услуг (Копии писем:- № 49/21-690 от 11.03.2015г.- № 45/21-983 от 31.03.2015г.- № 49/21-1055 от 06.04.2015г.- № 49/21-1121 от 09.04.2015г.- № 49/21-1234 от 17.04.2015г.- № 49/39-1609 от 28.05.2015г., копия протокола технического выездного совещания от 03.06.2015г., копия акта замечаний по объемам работ от 19.03.2015г., копия дефектной ведомости объемов работ с выявленными замечаниями от 31.03.2015г., копия акта приемки-передачи объемов работ от 27.04.2015г.).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта  6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отношении экспертного заключения эксперта ООО «Универсальная проектно-строительная компания» Выборных Андрею Павловичу, на котором основывается позиция конкурсного управляющего, суд первой  инстанции  верно  указал, что данное экспертное заключение  не  подтверждает фактический объем работ, выполненных обществом  СП «Крафт», при том,  экспертом не дана оценка в отношении спорных моментов, которые обозначены ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» документами, приобщенными ходатайством, поступившим в суд 28.04.2018.

ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» в представленных письмах и акте замечаний от 19.03.2015 обозначено ненадлежащее выполнение работ обществом  СП «Крафт».

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, суд первой  инстанции  верно  признал  требования ФГУП «Главное военно-строительное управление №8», с учетом последних представленных уточнений: 16 299 842,84 руб. неотработанного  аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами (аванс) по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 805 176,66 руб.; суммы неустойки за нарушение сроков по договору - 24 618 046,98 руб.; суммы задолженности по г/услугам - 258 392,69 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (услуги Подрядчика) ст. 395 ГК РФ - 57 808,98 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

 Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению   по следующим основаниям.

Действительно, Договор субподряда № 228-к от 01.08.2014, заключенный между  заявителем и должником, был расторгнут в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении Договор субподряда № 228-к от 01.08.2014  от 06.04.2015г. исх. № 49/21-1055 было направлено  заявителем в адрес должника и получено последним 22.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом  3.1. Договор субподряда № 228-к от 01.08.2014   должник обязался выполнить работы в срок до «15» октября 2014 года, однако данное обязательство в полном объеме не выполнил.

Согласно пункту 9.3. Договор субподряда № 228-к от 01.08.2014   Субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает Подрядчику: - за срыв срока начала и/или окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1. договора, неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки».

К материалам дела приложен расчет неустойки и процентов, в котором период для начисления неустойки за срыв сроков производства работ указан с 16.10.2014 по 06.04.2015, то есть до момента получения кредитором уведомления о расторжении Договора субподряда № 228-к от 01.08.2014.  При том, следует отметить, что   Договор субподряда № 228-к от 01.08.2014 был расторгнут  ранее  той даты, на которую  ссылается конкурсный  управляющий. Следовательно,  выводы суда  первой инстанции  о включении в реестр требований кредиторов неустойки  являются правильными. 

В отношении  экспертного заключения эксперта ООО «Универсальная проектно-строительная компания» суд первой инстанции верно  указал, что данный документ не может являться доказательством надлежащего выполнения строительно-монтажных работ должником, так как, во-первых, экспертом установлено завышение их стоимости на 6 357 541,95 рублей; во-вторых, к материалам дела приложена переписка между сторонами Договора субподряда № 228-к от 01.08.2014 по вопросу ненадлежащего качества работ, доказательства организации ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» приемки (осмотра) работ, в ходе которой были выявлены недостатки в работах, и которые, в свою очередь, не были должником  устранены.

Пунктом 4.1.14. Договора субподряда № 228-к от 01.08.2014 предусмотрена обязанность Субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги Подрядчика в размере 14% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах.

На основании данного пункта, ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» в адрес общества  «СП «Крафт» направлены документы об оплате услуг Подрядчика на сумму 258 392,69 руб.: счет - фактура № 322/06 от 30.11.2014  и акт № 369 от 30.11.2014.

Согласно пункту 2 ст. 314  ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договора субподряда № 228-к от 01.08.2014 не предусмотрен срок оплаты оказанных  пунктом  4.1.14 услуг, в связи с чем, срок наступления обязательств по оплате с учетом ст. 314 ГК РФ наступил 08.12.2014, следовательно,  заявителем сумма  задолженности по г/услугам  в размере  258 392,69 руб.  правильно включена в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-37045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                   И.П. Данилова 

Судьи		                                                                С.И. Мармазова 

 

                                                                                               Т.С. Нилогова