Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-680/2022

город Мурманск

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2022.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания», ул.Победы, д.10А, оф. 7, п.г.т.Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184421 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации, ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, ул.Звенигородская, д.5, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Управление Федерального казначейства по 

<

...>, лит. В, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 67 244 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал,

ответчика – не участвовал,

третьих лиц – не участвовали, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик), в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу Общества задолженность в размере 67 244 руб. 13 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) и Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – УФК по г.Санкт-Петербургу).

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-697/2021 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России задолженности в сумме 67 244 руб. 13 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2690 руб.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда Обществу 02.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036552968, направленный на исполнение в УФК по г. Санкт-Петербургу.

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа Обществом от УФК по г.Санкт-Петербургу получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Неисполнение казенным учреждением требований исполнительного документа в связи с недостаточностью денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках дела № А42-697/2021 судом установлено, что жилые помещения: площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 28, кв. 55; площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 23, кв. 25; площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул. Печенгская, д. 9, кв. 32, принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту 71 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России. Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, как не представлено и возражений на иск. 

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с недостаточностью денежных средств основной должник – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, не исполнил обязательство перед Обществом, установленное решением суда; размер основного долга составляет 67 244 руб. 13 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 2690 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 1031 от 27.05.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 2690 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 9497 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 1031 от 27.05.2020, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» согласно решению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-697/2021 задолженность в сумме 67 244 руб. 13 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9497 руб., уплаченную платежным поручением № 1031 от 27.05.2020.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.