ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14734/2020

Дело № А40-239539/19

г. Москва

05 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Фестина-Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу № А40-239539/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Фестина-Инвест» к ООО «Беламро» о взыскании штрафа в размере 1 500 Евро, расходов в размере                 66 Евро

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Фестина-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БелАМРО» штрафа в размере 1 500 Евро, дополнительных расходов в размере 66 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 600 Евро, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой в размере 1 500 Евро.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со                 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 г. между ООО «БелАМРО» (заказчик) и АО «Фестина-Инвест» (перевозчик) заключен договор № 20/04/2012Ф, который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между ООО «БелАМРО» и АО «Фестина-Инвест» при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. 

По транспортному заказу (заявке) на международную перевозку груза № 3 от 25.03.2019 г. (далее - транспортный заказ) ООО «БелАМРО» и в соответствии с условиями договора, перевозчик, АО «Фестина-Инвест» выполнил перевозку груза по маршруту Австрия - РФ (Екатеринбург). Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной (CMR) (п. 2.5. договора № 20 04/2012Ф от 20.04.2012 г.). 

Факт выполненной перевозки надлежащим образом подтверждается отметкой грузополучателя от 14.05.2019 г. в CMR-накладной б/п от 25.04.2019 г.

В соответствии с условиями транспортного заказа, принятого перевозчиком транспортное средство перевозчика должно было прибыть в место погрузки                      24.04.2019 г. в 10.00. 

На основании п.11. транспортного заказа свободное время на загрузку и таможенное оформление - 1 день, то есть с 10.00 25.04.2019 г. начинается сверхнормативный простой на загрузке.

Транспортное средство (далее - ТС) перевозчика с государственным номером АР 4824-5 ЕВ 2084 77 прибыло в место загрузки 24.04.2019 г. в 9.00., убыло 25.04.2019 г. в 12.00, что подтверждается отметкой грузоотправителя в листе учета времени пребывания на загрузке/разгрузке. Таким образом, сверхнормативный простой на загрузке составил 1 день.

В последующем, 28.04.2019 г. ТС перевозчика прибыло на границу Латвия - РФ. Согласно п.4.4. договора заказчик обязан обеспечить наличие товаросопроводительных документов на груз. Осуществить оформление товаросопроводительных и других документов на груз, обеспечивающих беспрепятственный пропуск груза таможенными органами и прохождение его без задержек через таможенные границы стран отправления, назначения и транзита. Заказчик несет ответственность за наличие, правильность, достоверность и достаточность документов на груз. 

При прохождении границы т/п МАПП «Бурачки» Псковской таможни был оформлен запрос от 30.04.2019 г. № 10225010/280419/0031505/001 о предоставлении недостающих документов и сведений, а именно заверенные таможенным органом копии или оригиналы лицензий Федеральной службы по техническому и экспортному контролю либо заключение о не отнесении товара к продукции военного назначения. 

Как указывает истец, он согласно письму от 30.04.2019 г. исх. № 181, уведомил ответчика о требовании таможенного органа и возникновении сверхнормативного простоя ТС Перевозчика на границе, сразу же после предъявления таможенным органом запроса о предоставлении соответствующих дополнительных документов.

После предоставления ответчиком всех запрашиваемых таможенным органом документов, 06.05.2019 г. ТС перевозчика прошло границу и направилось в место разгрузки. Таким образом, вследствие нехватки товаросопроводительной документации и предоставлении ответчиком дополнительных документов на груз, ТС перевозчика провело на границе 9 дней в период с 28.04.2019 г. по 06.05.2019 г., что является сверхнормативным простоем.

Согласно п. 13 транспортного заказа штраф за сверхнормативный простой составляет 150 EUR за каждые начавшиеся сутки. Расчет штрафных санкций за сверхнормативный простой составил: 1 день на загрузке и 9 дней на границе = 10 дней сверхнормативного простоя * 150 EUR = 1500 EUR.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с п.4.1. договора заказчик обязан сообщить в транспортном заказе всю необходимую информацию о перевозке, включая информацию о стоимости груза, и гарантировать достоверность переданной информации. Общая стоимость груза согласно принятому перевозчиком транспортному заказу составила 700 000 EUR. Однако в процессе перевозки выяснилось, что стоимость груза превышает стоимость, указанную в заявке.

Истец является таможенным перевозчиком и может предоставлять услуги по оформлению и подаче деклараций для таможенного оформления, в связи с этим АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» необходима корректная информация о наименовании груза, его количестве, весе и стоимости, гак как от точности предоставленной Заказчиком информации зависит количество подаваемых кодов при оформлении декларации, а соответственно стоимость декларации. На основании п. 6.4. договора заказчик несет ответственность за отсутствие или несвоевременное предоставление перевозчику полной и достоверной информации для осуществления перевозки. В случае предоставления неполной или недостоверной информации заказчик несет ответственность за все риски и дополнительные расходы, понесенные перевозчиком.

Вследствие предоставления заказчиком недостоверной информации относительно стоимости груза, истец понес дополнительные расходы на оформление дополнительных кодов ЭТД в размере 66 EUR.

На основании п.п. 4.11, 6.1 и п. 7.2 договора ООО «БелАМРО» обязалось оплатить услуги АО «Фестина-Инвест», а также штрафные санкции, предусмотренные договором или условиями конкретного транспортного заказа.

АО «Фестина-Инвест» выставило счета № 807/1904/1Р от 14.05.2019 г. и № 807/1904/1Д-1 от 14.05.2019 г. в адрес заказчика, которые вместе с оригиналом СМР-накладной и актами выполненных работ были направлены в адрес ООО «БелАМРО». Оригиналы документов от АО «Фестина-Инвест» ООО «БелАМРО» получило 04.06.2019 г., что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

В письмах от 13.05.2019 г. № 01-01/07 и 17.05.2019 г. № 01-07/11 ООО «БелАМРО» подтвердили оплату 6 календарных дней сверхнормативного простоя ТС перевозчика в месте прохождения таможенной границы, на общую сумму 900 EUR, а также возмещение дополнительных расходов, связанных с оформлением дополнительных кодов ЭТД в размере 66 EUR. В выплате штрафных сумм за оставшиеся 3 дня сверхнормативного простоя ответчик отказал.

Согласно условиям оплаты, указанным в п. 7.2. договора заказчик обязан произвести оплату выполненной перевозки, равно как и штрафных санкций, в течение 30 дней после предоставления оригиналов документов. Таким образом, крайний срок оплаты счета прошел 04.07.2019 г.

Однако суд первой инстанции принял возражения ответчика о том, что требование возмещения дополнительных расходов в сумме 66 Евро не может подлежать удовлетворению, поскольку данное требование исполнено со стороны ООО «БелАМРО» до возбуждения производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик своевременно не направил в адрес истца отзыв на иск, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить свои возражения в отношении заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отзыв на иск был направлен в адрес Арбитражного суда г. Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) в этот же день 03.10.2019 г., и в этот же день копия отзыва была направлена на адрес электронной почты истца, который соответствует е-mail истца, указанный им на официальном бланке. 

Более того, согласно определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 г. о возбуждении производства по делу указано, что: стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.10.2019 г. (п. 3); заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в интернете по адресу: www.msk.arbitr.ru (п.4).

Также п. 5 указанного определения сторонам разъяснено, что ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылки истца на неправомерность снижения судом первой инстанции штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 600 евро.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом длительности просрочки, принимая во внимание размер возможных убытков, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по договору в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда  города  Москвы  от  05  февраля  2020  года  по  делу № А40-239539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина