﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,                      Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу № А27-21419/2020 по иску муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, дом 3, ИНН 4246018140,                            ОГРН 1124246000735) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (652491, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, поселок городского типа Рудничный, улица Советская, дом 2А, ИНН 4246019288, ОГРН 1144246000470) и обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Милицейская, дом 64, ИНН 4246009811 ОГРН 1084246000629) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» (далее – предприятие, ранее                                до переименования - муниципальное предприятие «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа») обратилось                         в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее - водосбыт)             о признании недействительным договора теплоснабжения от 18.09.2019                      № 322 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 05.12.2019 № 1 (далее - соглашение) к договору.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с указанными судебными актами не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                        что он являлся подрядчиком в отношении спорного дома, но не являлся                   ни застройщиком, ни потребителем коммунальных услуг по договору, никогда не имел прав на строящийся объект; разрешение на строительство выдано обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»; соглашение к договору подписано после истечения срока действия договора, следовательно оно не может изменять условия договора.

Общество и водосбыт отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                          и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена окружным судом в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2019 между обществом (далее - ТСО), водосбытом (далее - агент ТСО), с одной стороны, и предприятием (далее - абонент) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалось поставлять абоненту тепловую энергию и/или теплоноситель на объекты, принадлежащие абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Сосновая, дом. 54, строящийся многоквартирный дом (далее - МКД) (пункт 1.2.1 договора).

Сторонами согласованы три приложения к договору: № 1 - график подачи тепловой энергии и теплоносителя; № 2 - лимит подачи тепловой энергии; № 3 - акт разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2019, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2019.

Договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявления одной из сторон об отказе                   от договора либо пересмотре условий договора (пункт 7.3 договора).

В пункте 8.1 договора содержатся сведения об уполномоченном должностном лице, ответственном за выполнение условий договора                           со стороны ТСО.

Письмом от 05.12.2019 № 230 истец просил продлить срок действия договора до 31.12.2019.

По результатам рассмотрения заявки предприятия стороны заключили соглашение, в котором договорились, что в связи с продлением                              до 31.12.2019 срока действия договора приложение № 2 к договору принять         в новой редакции.

Полагая, что договором и соглашением нарушаются права предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 167, 168, 421, 426, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ    «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                     № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку условия договора не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и законодательству в сфере теплоснабжения.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане                       и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей                   на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом                       или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                    и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                     не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

Условия, которые должен содержать договор теплоснабжения, отражены в части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и разделе III Правил № 808.

При этом договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц                  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 43 Правил № 808).

В пункте 8 статьи 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено,                                        что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования                             на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплоснабжении предусматривают право потребителей тепловой энергии                    на заключение договора о технологическом присоединении                                           и корреспондирующее исполнению указанного договора право                                 на заключение договора теплоснабжения. Заключение и исполнение данных договоров для теплоснабжающей организации является обязательным (статья 426 ГК РФ) будучи направленным на реализацию принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, указанных в статье 3 Закона № 190-ФЗ.

Отказ в осуществлении технологического присоединения потребителя возможен лишь в случае отсутствия соответствующей технической возможности (статья 14 Закона № 190-ФЗ), установление которой зависит                  от наличия резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (пункт 17 Правил № 787).

Создание препятствий в доступе к услугам теплоснабжения нарушает требования антимонопольного регулирования и контроля в сфере теплоснабжения (статья 4.2 Закона № 190-ФЗ).

Из смысла указанных норм следует, что обязанность теплоснабжающей организации по оказанию услуг теплоснабжения, возможность ограничения которых допускается исключительно в случае наличия оснований, предусмотренных положениями законодательства (пункт 76 Правил № 808).

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                       не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Согласно пункту 18 Постановления № 49 условия публичного договора, несоответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426                   ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или                                        в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав                   и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, проанализировав схему взаимоотношений участников процесса, суды установив факты добровольного заключения предприятием по своей инициативе договора и соглашения на указанных в них условиях (в том числе путем направления обществу заявки на заключение договора, заключения соглашения о продлении срока действия договора), а также обстоятельства оказания ответчиком услуг по договору, выставления предприятию счетов-фактур, актов оказания услуг, которые подписывались истцом безоговорочно, констатировав, что для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным (статья 426                     ГК РФ, часть 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ), следовательно, заключение договора теплоснабжения с предприятием для ответчиков обязательно,                       в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно указали на то, что при выше установленных обстоятельствах, предприятие, заявляя о признании договора и соглашения недействительными, не привело к тому аргументированных правовых  обоснований и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих предъявленные требования (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному                        в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия               и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о невозможности заключения сторонами соглашений и изменения договорных обязательств после истечения срока действия договора основаны на ошибочном понимании принципа свободы договора (пункта 1 статьи 421 ГК РФ) и правил действия договора во времени (пункта 2 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения сторонами конкретных действий, направленных на исполнение договора, суды пришли к правильному выводу о возможности преодоления ранее согласованного сторонами условия о форме соответствующей сделки (пункт 3 статьи 434                ГК РФ), как ожидаемого режима сложившихся правоотношений сторон.

В целом все доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, по сути, направлены                           на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены                     в решении или постановлении либо были отвергнуты судами                                     по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана должная оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление от 05.03.2013 № 13031/2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины                                      за рассмотрение кассационной жалобы ввиду ее неоплаты предприятием соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Л.А. Крюкова

										А.В. Хлебников