807/2019-115245(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-21286/2019

Дело № А40-6427/18

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТулНефтьТорг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г. по делу № А40-6427/18  

вынесенное судьей Васильевой И.А.  по иску ООО «Торговая компания «Открытие»  

о замене стороны в исполнительном производстве 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Открытие»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТулНефтьТорг»  

о взыскании 3 923 750 руб. 00 коп., в присутствии: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Открытие»  обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «ТулНефтьТорг» о взыскании долга в размере 1 037  700 руб. 00 коп., неустойки в размере 182 635 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения основного долга и увеличения неустойки),  ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи  транспортного средства от 08.11.2017г. б/ № , положений ст.ст. 12, 309, 310, 454, 486 ГК  РФ.  

Решение Арбитражного суда города Москвы иск общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Открытие» удовлетворен.  

Постановлением Девятого апелляционного суда от 16.08.2018г. решение  Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018г. по делу № А40-6427/18 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Открытие»  обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) на ООО  «Эй-Би-Си Корпоративные Решения» по делу № А40-6427/18-50-52.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТулНефтьТорг» в судебном  заседании заявило ходатайство о зачете встречных однородных обязательств, а именно,  просило зачесть часть долга ООО «Торговая компания «Открытие» в размере 688 092  руб. 71 коп., установленных решением Арбитражного суда Тульской области от  20.07.2018г. по делу № А68-1923/2018 в счет уплаты долга ООО «ТулнефтьТорг» в  размере 688 092 руб. 71 коп. перед ООО «Эй-Би-Си Корпоративные Решения».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г. в удовлетворении  ходатайства ООО «ТулНефтьТорг» отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТулНефтьТорг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении  ходатайство о зачете встречных однородных обязательств, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального  права.  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили, от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые  он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о  переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу,  имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при  рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1  части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, после вступления в законную силу решения суда о  взыскании задолженности не допускается прекращение обязательства,  подтвержденного судебным актом, посредством зачета требования об уплате  задолженности, не заявленного при рассмотрении иска заявителя к должнику и не  подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявление ответчика о зачете встречных однородных обязательств, а именно о зачете  части долга ООО Торговая компания «Открытие» в размере 688 092 руб. 71 коп.,  установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018г. по делу   № А68-1923/2018 в счет уплаты долга ООО «ТулнефтьТорг» в размере 688 092 руб. 71  коп. перед ООО «Эй-Би-Си Корпоративные Решения» не подлежит удовлетворению,  

поскольку действующим законодательством не предусмотрено произведение зачета  после вынесения судом решения.  

При этом, указания на то, что ходатайство подано в рамках исполнения судебного  акта в нем не имеется.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019. по делу № А40- 6427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

 Судьи: Д.Е. Лепихин  

О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.