Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7314/2021

25 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Администрации городского округа «Город Чита» - ФИО1 (доверенность № 51-10 от 21.12.2021, паспорт, диплом), Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» - ФИО2 (доверенность № 29 от 20.12.2021, паспорт, диплом), Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа «Город Чита» и Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу № А78-7314/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по тому же делу, ходатайство Администрации городского округа «Город Чита» о приостановлении производства по рассмотрению её кассационной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 320385000066422, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация) о признании недействительным разрешения № 92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020 на строительство объекта «Строительство детского сада на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская, 4 в в г. Чите» на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030723:1695.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319385000119012, ИНН 

<

***>, далее – ФИО3), Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет), Общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и комитет обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов заявителей кассационных жалоб, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство № 92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020 предпринимателем пропущен, а выводы судов об обратном являются ошибочными; судами не учтено, что в письме комитета № 2488 от 22.07.2021 о противопожарных разрывах не указывается, в связи с чем оно не подтверждает момент, с которого предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов; оспариваемое разрешение на строительство не содержит в себе властного предписания в адрес самого предпринимателя, не возлагает на него какой-либо административной обязанности и не влечет ограничение его охраняемых законом интересов в предпринимательской сфере, в связи с чем последним не доказан факт нарушения его прав и законных интересов; судами не учтено, что строительство детского сада на 60 ясельных мест во время рассмотрения дела было практически завершено; предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, администрация в своей жалобе также указала на то, что комитетом при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство представлен весь перечень документов, регламентированный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), при этом правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, отсутствовали, в связи с чем администрация обоснованно выдала комитету разрешение на строительство № 92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020; судами также не учтено, что представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю, и земельного участка, на котором производилось строительство детского сада, не содержат сведений о наличии санитарно-защитных зон; судами вопреки положениям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007  № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03) автозаправочная станция (далее – АЗС), принадлежащая предпринимателю, отнесена к IV классу промышленных объектов и производств, для которого ориентировочная санитарно-защитная зона равняется 100 метрам, тогда как данная АЗС относится к V классу промышленных объектов и производств, для которых ориентировочная санитарно-защитная зона устанавливается в размере 50 метров; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату выдачи комитету оспариваемого разрешения на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030723:1695 (для строительства детского сада) были установлены ограничения использования земельного участка, а санитарно-защитная зона была установлена в размере 100 метров; отчетами по расчету величин пожарного риска для объектов: «Строительство детского сада на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская, 4 в в г. Чите», «Традиционная АЗС общего пользования на 100 з/с по адресу: 

<

...> б», Теплотехническим расчетом для объекта: «Традиционная АЗС общего пользования на 100 з/с по адресу: 

<

...> б» установлено соответствие объекта защиты (АЗС) требованиям пожарной безопасности, отсутствие превышения допустимых пределов пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в связи с этим выводы судов о том, эксплуатация дошкольного образовательного учреждения при установленных обстоятельствах создает угрозу жизни и безопасности несовершеннолетних детей, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; предпринимателем не представлены доказательства, что указанные им нарушения требований противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения принадлежащего им имущества.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

До начала судебного заседания администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-11494/2022 по иску администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости – автозаправочную станцию по адресу: 

<

...> б (кадастровый номер 75:32:030760:1404) в соответствие с противопожарными требованиями и обеспечить противопожарные расстояния от границ площадки для автоцистерн до края проезжей части автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Проезжая, не менее 9 м.

Участвующие в судебном заседании представители администрации и комитета поддержали доводы кассационных жалоб и заявленного ходатайства, представитель ФИО3 полагала кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, высказалась против удовлетворения заявленного администрацией ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Рассматривая заявленное администрацией ходатайство о приостановлении производства по её кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности принятого судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в деле № А78-11494/2022 Арбитражного суда Забайкальского края, не влияют на существо рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 4 в, правообладателем которого является городской округ «Город Чита», на основании муниципального контракта № 34-ЭА/2020 от 25.12.2020, заказчиком по которому является комитет, в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 75-1-1-3-061137-2020 от 30.11.2020, а также выданным администрацией разрешением на строительство                              № 92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020 сроком действия до 25.09.2021 производится строительство детского сада.

Письмом № 2488 от 22.07.2021 комитет уведомил Общество с ограниченной ответственностью «Корс» (далее – ООО «Корс») о том, что при разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство детского сада» не было учтено отсутствие санитарно-защитной зоны у АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> б, что является нарушением пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03. В связи с чем для разрешения указанного вопроса собственнику – ООО «Корс» необходимо связаться с комитетом для назначения совещания.

Вместе с тем, АЗС и торгово-офисное здание по адресу: 

<

...> б, кадастровый номер 75:32:030760:1404, принадлежат на праве собственности предпринимателю на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.01.2021, регистрация права собственности осуществлена 05.02.2021.

Из письма № 2488 от 22.07.2021 предпринимателю стало известно о строительстве в непосредственной близости от принадлежащей ему АЗС детского сада.

Не согласившись с выданным администрацией разрешением на строительство детского сада № 92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных правовых актов могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие соответствующей совокупности – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующие акты.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2); уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти в том числе проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 11); уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13).

При проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты подлежат обязательному применению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре; противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

На основании части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения; допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона; при этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 71 Закона № 123-ФЗ установлено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа, которые должны составлять не менее 50 метров.

При этом положения части 5 статьи 71 Закона № 123-ФЗ являются специальной нормой, не допускающей уменьшения установленных расстояний в соответствии с частью 1 статьи 69 данного закона, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Также в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

На размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Подпунктом 7.1.12 пункта 7.1 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом относятся к классу IV опасности с санитарно-защитной зоной 100 м, а автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы) - классу V опасности с санитарно-защитной зоной 50 м.

Согласно пункту 5.1 главы V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе детские площадки, образовательные и детские учреждения.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на проектную документацию объекта капитального строительства детского сада получено положительное заключение государственной экспертизы № 75-1-1-3-061137-2020 от 30.11.2020; администрацией по заявлению комитета в отношении данного объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство № 92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020 сроком действия до 25.09.2021; согласно заключению кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» от 18.10.2021 минимальное расстояние между границами площадки для автоцистерн АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030760:57 (

<

...> б) и земельным участком с кадастровым номером 75:32:030723:1695, на котором производилось строительство детского сада (

<

...> уч. 4 в) составляет 39,9 м, что также подтверждается заключением кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан»                    № 75-2022 от 30.03.2022 и пояснениями ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 02.11.2021 и не оспаривается ни администрацией, ни комитетом; также в соответствии с письмом самого комитета № 2488 от 22.07.2021 при разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство детского сада» не было учтено отсутствие санитарно-защитной зоны у АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> б, что является нарушением требований подпункта 7.1.12 пункта 7.1 главы VII СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03, и с учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к обоснованным выводам об отсутствии действительных (отвечающих требованиям законодательства) документов - положительного заключения государственной экспертизы и проектной документации объекта капитального строительства, что делает невозможным проведение проверки, предусмотренной пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ, и в силу части 13 данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем правомерно  признали оспариваемое разрешение на строительство                                                         № 92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020 несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого разрешения недействительным, поскольку предпринимателем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также не учтен факт фактического окончания строительства детского сада, подлежат отклонению, поскольку выдачей разрешения на строительство и возведением с нарушением изложенных выше законоположений объекта капитального строительства (детского сада) в непосредственной близости от находящейся в собственности предпринимателя АЗС нарушаются права последнего на пользование своей собственностью с соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, а также права детей на безопасное посещение указанного детского дошкольного образовательного учреждения.

Доводы администрации и комитета о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство № 92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020 не принимаются во внимание судом округа, поскольку, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, о нарушении своего права предприниматель узнал из письма № 2488 от 22.07.2021, полученного от предшествующего собственника АЗС, и с учетом обращения с заявлением в арбитражный суд 28.07.2021 данный процессуальный срок не является пропущенным.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  143, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа «Город Чита» о приостановлении производства по рассмотрению её кассационной жалобы на судебные акты по делу № А78-7314/2021 Арбитражного суда Забайкальского края отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу № А78-7314/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых