059/2023-320686(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56431/2023 

г. Москва  Дело № А40-230386/22  «16» ноября 2023г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023г. 

Постановление изготовлено в полном объеме «16» ноября 2023г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  25.07.2023 по делу № А40-230386/22 о признании обоснованным и включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2  требование ФИО3 в размере 470 322 руб. 40 коп. - основной  задолженности, 10 579 084 руб. 71 коп. - неустойки, 156 000 руб. - судебные расходы, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.12.2022 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 06.09.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года по делу № А40230386/22 заявление кредитора ООО «АТБ» Банк признано обоснованным, в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО6, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете  "КоммерсантЪ" от 08.04.2023 года.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2 требование ФИО3 в размере  470 322 руб. 40 коп. - основной задолженности, 10 579 084 руб. 71 коп. - неустойки, 156  000 руб. - судебные расходы. Не согласившись с вынесенным определением суда  

первой инстанции, Колесников А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.  В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  Также представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам  дела дополнения к апелляционной жалобе. В удовлетворении указанного ходатайство  судом апелляционной инстанции отказано, поскольку упомянутые дополнения  направлены в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока обжалования  судебного акта.  

Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и  правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  Представитель финансового управляющего ФИО2 представил отзыв, в  котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствовал о  рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие его представителя.  Указанное ходатайство удовлтрено судом апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы  посредством поступило года требование ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 11 205 407,11  руб., из которых 470 322,40 руб. -основной долг, 10 579 084,71 руб. -неустойка, 156 000  руб. -судебные расходы. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции  установлено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве  

обусловлено объективными закономерностями познания действительности при  рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно доказывание и  доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам,  установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67,  ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства  дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость  доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает  доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью  проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК  РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и  достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также  наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об  установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят  обстоятельства возникновения задолженности.  

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2016 года между кредитором и  должником был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого  кредитор передал должнику денежные средства в размере 800 000 долларов США, а  должник принял на себя обязательства по возврату суммы займа, в случае нарушения  сроков возврата, уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% от неуплаченный в  срок суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнение  обязательств по договору беспроцентного займа между кредитором и должником  03.10.2016 года заключен договор о залоге (ипотеки) квартиры, согласно которому  предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Сивцев  Вражек, д. 19, кв. 6.  

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.01.2019 года по  делу 2-250/19 с должника ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 790 080 долларов США 23 цента США  (из них 667 015 долларов США - основной долг, 123 065,23 долларов США - неустойка)  по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере 63 000  руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...> путем ее продажи с публичных  торгов с начальной ценой не менее 800 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на  день исполнения решения.  

На основании указанного решения 22.06.2022 года Хамовническим районным  судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 0294975187.  Согласно заявлению кредитора, до передачи исполнительного листа в службу судебных  приставов должник в добровольном порядке осуществил погашение основного долга в  размере 304 238, 79 долларов США.  

Впоследствии на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 58766/20/77039-ИП от 07.08.2020, в рамках которого  на торги была выставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися  из-за отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП  России по г. Москве 26.10.2021 года вынес постановление о передаче нереализованного  в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании акта о  передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.10.2021 года  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  передана ФИО3.  

В связи с тем, что должник частично погасил задолженность, на дату передачи  квартиры общий размер задолженности составил 486 739 доллар США 71 цент США  (34 137 246 рублей 48 копеек по курсу ЦБ РФ на 26.10.2021 - 70,1345 рублей за доллар  США). Стоимость передаваемой кредитору квартиры была определена судебным  приставом-исполнителем в размере 600 000 долларов США, что на дату исполнения  решения суда составило (Курс ЦБ РФ на 26.10.2021 70,1345) - 42 080 700 рублей 00  копеек. Разницу между стоимостью передаваемой квартиры и размером задолженности  по основному долгу кредитор внес в депозит службы судебных приставов в размере 7  943 453 рубля 52 копейки.  

Кроме того, кредитор также обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы  с исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за период с 09.11.18 по  дату исполнения решения суда. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы  от 07.10.2020 года по делу № 2-3174/20 с должника ФИО2  

Владимировича в пользу Ищенко Павла Алексеевича взыскана неустойка,  предусмотренная п. 3.1 Договора займа, за период с 09.11.18 по 14.07.20 в размере 161  078 долларов США 98 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения  решения суда, судебные расходы в размере 80 300 рублей 00 копеек; с должника  Колесникова Андрея Владимировича в пользу Ищенко Павла Алексеевича взыскана  неустойка в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа (ее части) за каждый  день просрочки с 15.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда.  

На основании указанного решения кредитору был выдан исполнительный лист  серии ФС № 029487884; впоследствии ОСП по ЦАО № 1 возбуждено исполнительное  производство № 119319/21/77053-ИП. На дату погашения основного долга в рамках  исполнительного производства № 58766/20/77039-ИП от 07.08.2020 года (26.10.2021)  размер задолженности по неустойке составлял: неустойка за период с 09.11.2018 по  14.07.2020 в размере 161 078 долларов США 98 центов; неустойка за период с  15.07.2020 по 26.10.2021 в размере 85 071 доллар США 02 цента, а всего 246 150  долларов США 00 центов.  

В рамках исполнительного производства № 119319/21/77053-ИП от 19.07.2021  года судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на денежные средства в  размере 7 943 453 рубля 52 копейки, поступившие в депозит службы судебных  приставов в рамках исполнительного производства № 58766/20/77039-ИП от 07.08.2020  года и перечислил их кредитору в счет погашения задолженности 28.12.2021 года, что  по курсу ЦБ РФ на указанную дату (73,2329 рублей за доллар США) составило 108 468  долларов США 37 центов.  

Таким образом, согласно расчету кредитора, размер задолженности должника  перед кредитором по неустойке составляет 137 681 доллар США 63 цента, что в  соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве составляет 10 579 084 рубля 71 копейка по  курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве должника (Курс  доллара США на 22.03.2023 -76,8373 рубля за 1 доллар США).  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в  форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного  постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой  ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных  постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле,  обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и  законные интересы.  

В рассматриваемом случае судебные акты Хамовнического районного суда г.  Москвы вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  

участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона  обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы,  исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное  положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.  Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому  делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства  правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от  состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или  арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.  

На основании изложенного, судебные акты Хамовнического районного суда г.  Москвы имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного  спора.  

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем  представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также  извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами  по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом,  реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов  доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным  кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий  судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из  данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов  такого судебного акта по своему усмотрению.  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  

исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от  25.07.2016 года по делу № 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года № 301-ЭС17- 4784,  постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года № 1446/14 по делу № А4136402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя,  предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм.  Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора,  подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая  позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в  постановлениях: от 12.11.2019 года по делу № А40- 86844/19-123-90, от 09.06.2020 года  по делу № А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу № А40- 220938/18-123101, от 26.09.2019 года по делу № А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу   № А40- 220938/18-123-101.  

Отклоняя довод должника о том, что кредитору был передан предмет залога -  квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, в связи с  чем, обязательства должника перед кредитором погашены в полном объеме, судом  первой инстанции верно установлено следующее.  

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС   № 0294975187 во исполнение решения Хамовнического районного суда города Москвы  от 23.01.2019 года по делу 2-250/19 было возбуждено исполнительное производство   № 58766/20/77039-ИП от 07.08.2020, в рамках которого на торги была выставлена  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В связи  с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок,  судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве  26.10.2021 года вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном  порядке имущества должника взыскателю. На основании акта о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю от 26.10.2021 года квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, передана ФИО3.  

На дату передачи квартиры общий размер задолженности составил 486 739  доллар США 71 цент США (34 137 246 рублей 48 копеек по курсу ЦБ РФ на 26.10.2021  - 70,1345 рублей за доллар США). Стоимость передаваемой кредитору квартиры была  определена судебным приставом-исполнителем в размере 600 000 долларов США, что  на дату исполнения решения суда составило (Курс ЦБ РФ на 26.10.2021 70,1345) - 42  080 700 рублей 00 копеек. Разницу между стоимостью передаваемой квартиры и  размером задолженности по основному долгу кредитор внес в депозит службы  судебных приставов в размере 7 943 453 рубля 52 копейки.  

При этом у должника перед кредитором также имеется непогашенная  задолженность по неустойке и оплате судебных расходов, подтвержденная  вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы  от 23.01.2019 года по делу 2-250/19 и от 07.10.2020 года по делу № 2-3174/20, в связи с  чем, возражения должника в указанной части являются необоснованными.  

Отклоняя довод должника о том, что помимо квартиры также было обращено  взыскание на движимое имущество, находящееся в квартире и принадлежащее  должнику на праве собственности с супругой Колесниковой Н. А., судом первой  инстанции верно установлено следующее.  

18.07.2022 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен  договор купли-продажи арестованного имущества согласно акту о наложении ареста  (описи имущества) от 30.03.2022 г. Во исполнение условий указанного договора,  ФИО8 были перечислены на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1  ГУФССП России по г. Москве денежные средства в размере 57 009 руб., что  подтверждается платежным поручением № 1393 от 19.07.2022 года. Между тем, до  настоящего времени приобретенное в рамках исполнительного производства  имущество ФИО8 не получено, судебный пристав-исполнитель и кредитор,  получив вырученные от продажи указанного имущества денежные средства,  уклоняются от передачи приобретенного имущества ФИО8 В связи с  указанными обстоятельствами, должником также заявлено ходатайство об  истребовании из ОСП по Центральному АО № 1 материалов исполнительного  производства № 119319/21/77053-ИП.  

Однако, все арестованное движимое имущество в рамках исполнительного  производства было передано финансовому управляющему, а финансовый  управляющий передал указанное имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

...>, на ответственное хранение ФИО3  Денежные средства в размере 57 009 руб., поступившие от ФИО8 по договору  купли-продажи арестованного имущества, также находятся на депозитном счете ОСП  по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, кредитором получены не  были.  

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие  возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания  (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая  их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).  

Между тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, должником  не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых,  достаточных и бесспорных доказательств того, что истребуемая информация имеет  доказательственное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в  

связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника  об истребовании из ОСП по Центральному АО № 1 материалов исполнительного  производства № 119319/21/77053-ИП.  

Кроме того, согласно заявлению кредитора, после регистрации за кредитором  права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и получения доступа в указанное жилое помещение, кредитору  стало известно, что в нарушение п. 3.1.6 договора о залоге (ипотеки) квартиры от  03.10.2016 года должник без согласия кредитора заключил с третьим лицом договор  найма жилого помещения от 15.10.2021 сроком до 15.03.2022 года.  

В соответствии с условиями договора найма, плата за пользованием квартирой  была установлена в размере 140 000 рублей 00 копеек (п. 3.1. договора найма). В  соответствии с п.3.2. договора найма арендатор вносит первый платеж двухмесячной  платы за наем в размере 280 000 рублей 00 копеек за первый и последний месяц не  позднее 15.10.2021. В соответствии с п. 3.3. Договора страховой депозит, равный 100  000 рублей 00 копеек вносится не позднее 15.10.2021 года. В целях исполнения своих  обязательств арендатор перечислил в адрес представителя должника денежные  средства по следующим платежным поручениям: № 56492 от 15.10.2021 года в размере  380 000 рублей за первый (15.10.21-14.11.2021) последний (15.02.2022-15.03.2022) и  страховой депозит (п. 3.3. Договора в размере 100 000 рублей 00 копеек). № 16525 от  10.11.2021 года в размере 140 000 рублей 00 копеек (15.11.2021-14.12.2021) № 145 от  10.12.2021 года в размере 140 000 рублей 00 копеек (15.12.2021-14.01.2022) № 48516 от  05.01.2022 года в размере 140 000 рублей 00 копеек (15.01.2022-14.02.2022).  

Кредитор обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к  получателю арендных платежей. В обоснование заявленных требований кредитор  указал, что право собственности кредитора на Квартиру было зарегистрировано  26.12.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, с указанной  даты право собственности и право на получение арендных платежей и  обеспечительного платежа перешло к кредитору. Согласно расчету, размер требований  кредитора в части возврата неосновательного обогащения составляет 470 322 рублей 40  копеек, а именно: 100 000 рублей 00 копеек обеспечительный платеж, перечисленный  платежным поручением №№ 56492 от 15.10.2021 года; 140 000 рублей 00 копеек  арендная плата за последний месяц (с 15.02.2022 по 14.03.2022 года), перечисленная  платежным поручением № 56492 от 15.10.2021 года; 90 322 рубля 40 копеек - арендная  плата за период с 26.12.2021 (дата регистрации права собственности) по 14.01.2022  (последний день аренды в соответствующем месяце согласно п. 3.1. и 4.1. договора);  140 000 рублей 00 копеек арендная плата за февраль 2022 года (с 15.01.2022 по  14.02.2022 года), перечисленная платежным поручением № 48516 от 05.01.2022 года.  

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 02-3474/2022 в  материалы дела были представлены платежные поручения, из которых усматривается,  что получатель арендных платежей перечислял все полученные денежные средства  должнику, в связи с чем, кредитор заявил ходатайство о замене ответчика.  Определением от 19.12.2022 года дело было передано по подсудности в  Хамовнический районный суд. Таким образом должник, не являясь собственником  квартиры, получил в своё распоряжение денежные средства по договору найма в  размере 470 322 рубля 40 копеек, которые, в силу положений п. 1 ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст.  381.1. ГК РФ и ст. 384 ГК РФ, должны были быть перечислены новому собственнику с  даты регистрации соответствующего права.  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного  обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава  60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102 - 1109).  

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований  такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде  обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон,  необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и  обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у  процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст.  65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании  требования кредитора ФИО3 обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266  - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-230386/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур   А.А. Дурановский