АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19160/2019

город Вологда

28 февраля 2020 года

          Решение в виде резолютивной части вынесено 20 февраля 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного помощником судьи Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яркамп» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 

<

***>), к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 921 856 рублей 13 копеек, в том числе 895 000 рублей неосновательного обогащения, 3 825 рублей 21 копейка убытков, 23 030 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2020 - процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по сумме основного долга 895 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области -ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Яркамп» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в суд к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) с иском о взыскании 907 317 рублей 13 копеек, в том числе 895 000 рублей неосновательного обогащения, 6 591 рубль 58 копеек убытков, 5 725 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2019 - процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по сумме основного долга 895 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В результате принятого к рассмотрению заявления об изменении иска (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) истец просил взыскать с ответчика 921 856 рублей 13 копеек, в том числе 895 000 рублей неосновательного обогащения, 3 825 рублей 21 копейка убытков, 23 030 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2020 - процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по сумме основного долга 895 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на статьях 370, 376, 375.1, 1102, 1107, 395, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Определением суда от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее – Область).

Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, представители в судебном заседании доводы поддержали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; далее - Банк).

Банк в отзыве изложил обстоятельства исполнения обязательств по гарантии.

Третьи лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт №1/2019 на поставку автобусов ЛиАЗ 529267 в количестве 25 единиц на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта на сумму 20 000 000 рублей. Во исполнение данного условия Банк выдал банковскую гарантию №40/0017/0005/587-2 от 09.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа предусмотрен в твердой сумме: 864 868 рублей 13 копеек.

12 августа 2019 года Банку от Департамента поступило требование по банковской гарантии, в котором Департамент просил Банк в течение 5 рабочих дней осуществить в свою пользу выплату штрафа и неустойки в размере 1 853 700 рублей 91 копейка, в том числе штраф со ссылкой на пункт 5.6 контракта в сумме 895 000 рублей.

Расчет суммы штрафа 895 000 рублей представлен в отзыве и дополнениях к отзыву Департамента. 

В связи с исполнением требования Банк выставил Обществу регрессное требование по договору о предоставлении банковских гарантий №40/0017/0005/587 от 20.03.2019, во исполнение которого с расчетного счета Общества 29.08.2019 Банком были списаны денежные средства в размере 1 860 291 рубль 58 копеек, в том числе 1 853 700 рублей 91 копейка (денежные средства, перечисленные Банком заемщику) и 6 591 рубль 58 копеек (проценты, начисленные Банком за вынужденное отвлечение денежных средств по договору).

Заявляя исковые требования, истец считает, что Департамент необоснованно начислил штраф по контракту в размере 895 000 рублей, что привело также к неправомерному списанию денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 15, 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта сдача-приемка товара по контракту в части соответствия количества и объема требованиям, установленным контрактом и документацией о закупке, осуществляется уполномоченными представителями заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения сообщения от поставщика о готовности к сдаче товара по адресу, указанному в контракте, и документов, указанных в пункте 7.1 контракта, включая проведение экспертизы поставленного товара и оформление документов о приемке.

Согласно комиссионному акту от 28.06.2019 приемки автобусов, поставленных в рамках исполнения государственного контракта, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту по 25 автобусам. Выявленные недостатки указаны в приложении к акту приемки автобусов. 

Составлен комиссионный акт от 28.06.2019 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, согласно которому выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту по 25 автобусам, выявленные недостатки указаны в таблице 1.

Также составлен протокол от 28.06.2019 заседания комиссии по приемке автобусов, поставленных по государственному контракту.

Общество предприняло меры по устранению обнаруженных недостатков.

Вместе с тем, комиссионным актом от 08.07.2019 приемки автобусов, поставленных в рамках исполнения государственного контракта, установлено, что 19 автобусов соответствуют требованиям государственного контракта и подлежат приемке, по 6 автобусам выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту. Выявленные недостатки указаны в приложении к акту приемки автобусов.

Также составлен комиссионный акт от 08.07.2019 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, согласно которому выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в части 6 автобусов. Выявленные недостатки указаны в таблице 1. 

К указанным актам составлен протокол от 08.07.2019 заседания комиссии по приемке автобусов, поставляемых по государственному контракту.

В дальнейшем недостатки по 6 указанным автобусам были устранены истцом и комиссионным актом от 16.07.2019 приемки автобусов, поставленных в рамках исполнения государственного контракта, автобусы были приняты.

Из изложенного видно, что истцом государственный контракт был исполнен с нарушениями по качеству. 

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда не смог опровергнуть факты наличия установленных актами приемки недостатков автобусов. Представленные ответчиком акты и протоколы истцом не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия действительности установленных в них обстоятельств не представлено. Другим доказательствам в деле акты и протоколы не противоречат. Судом данные доказательства принимаются как надлежащие.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения контракта, влекущий начисление штрафа, установлен.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме и к обоим ответчикам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» в федеральный бюджет 290 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                           Н.А. Колтакова