Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234204/22-28-1730

г. Москва

19 февраля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАРГАРЯН ЛУСИНЕ ОГАНЕСОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2014)

Третьи лица

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

4) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

(109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

5)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ФИНАНС"

(121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ., Д. 1, ОФИС Д13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от 1-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика:  ФИО2, паспорт, доверенность от  01.02.2024г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, паспорт.

от 4-го третьего лица:  ФИО4, паспорт, доверенность от 31.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го, 2-го, 3-го, 5-го третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный           суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАРГАРЯН ЛУСИНЕ ОГАНЕСОВНЕ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ФИНАНС".

Определением от 20 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители 1-го, 2-го, 3-го, 5-го третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии 1-го, 2-го, 3-го, 5-го третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003026:60 находится в собственности ФИО3, о чем сделана запись в ЕГРН 77:01:0003026:60-77/011/2018-2 от 20.02.2018.

Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания под магазин.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 05.07.2022 №9010963 установлено что на земельном участке одноэтажное нежилое здание 1979 года постройки, общей площадью 38 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0003026:3347, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание площадью 38 кв.м находится в собственности ФИО3, о чем сделана запись ЕГРЫ № 77:01:0003026:3347-77/011/2018-2 от 20.02.2018.

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.10.1996 на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 19 кв.м по адресу: 

<

...>.

Ранее здание площадью 19 кв. м находилось в собственности Москвы. Договором купли-продажи от 23.06.1997 №10447 объектом продажи являлось здание площадью 19 кв.м.

Согласно актуальной технической документации ГБУ МосгорБТИ от 24.06.2021 по адресу 

<

...>, учтено одноэтажное нежилое здание площадью 38 кв.м

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное,, часть здания площадью 19 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003026:3347, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного данный объект подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ но строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии

разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 13 июня 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА", эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 19 кв. м до 38 кв. м?

2)Какие помещения и какой площади возникли в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате поведения работ по реконструкции на дату производства экспертизы?

3)Является ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

4)В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?

5) Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным,пожарным санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

6) Создаёт ли здание с учетом возведенных помещении по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7) Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу; 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 21.10.1996г. путем демонтажа возведенных помещений, и какие для этого необходимы провести мероприятия?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 047-07-Э/2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу:  здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003026:60 по адресу: 

<

...> по состоянию на момент проведения экспертного обследования, было подвергнуто реконструкции в период после 2005 года по проекту, разработанному и согласованному в 2005 году, в результате выполнения работ по реконструкции площадь здания увеличилась с 19 кв. м до 38 кв. м.;

-по второму вопросу: в результате реконструкции увеличилась торговая площадь магазина на 19 кв. метров, что позволило организовать уличную торговлю;

-по третьему вопросу: объект: нежилое исследуемое здание, расположенное на земельном участке с К№770103026060 по адресу: 

<

...> по состоянию на момент проведения экспертного обследования, является объектом капитального строительства;

-по четвертому вопросу: в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

-площадь здания. Увеличилась в 2раза;

- объём здания. Увеличился в 2 раза.

Высота и этажность здания в результате проведенных работ не изменились;

-по пятому вопросу: здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

-по шестому вопросу: здание находится в работоспособном техническом состоянии. Исследуемое строение не создаёт угрозу жизни и здоровью физических лиц и угрозу имущественным интересам юридических лиц;

-по седьмому вопросу: путем демонтажа возведенных помещений привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 21.10.1996 г. невозможно. Для выполнения этой задачи, кроме демонтажа части здания необходимо будет выполнить строительство новой фасадной части, покрытия, кровли. Важным обстоятельством, препятствующим демонтажу фасадной части здания, является возникающее при этом нарушение сложившегося согласованного архитектурного облика участка улицы Бакунинской.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что вопрос увлечения площади с 19 кв.м. до 38 кв.м. в отношении Здания, расположенного по адресу: 

<

...> - был предметом судебной оценки по иску города Москвы к ООО «Овик» в деле № А40-93114/201.  Судами было установлено, что спорный объект, площадью 38 кв.м. не является результатом самовольного строительства, а в иске о его сносе надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Овик» (ИНН 

<

***>, ныне – ООО «Сим-Сим») было приобретено нежилое здание площадью 19 кв.м. на основании Договора купли-продажи №ВАМ 10447 от 23.06.1997 г.

Работы, в результате которых были учтены дополнительные 19 кв.м. и на которые ссылается истец в настоящем деле, - по своему существу являются изменением фасада существующего здания с целью улучшения архитектурного облика и увеличения полезной площади торгового павильона. Рассматриваемый объект выполнен в капитальных конструкциях 1979 г. Вновь устроенная витрина выведена на один уровень с существующими витринами магазина, создавая таким образом единую архитектурную структуру.

Характер проведенных работ прямо указан и подтверждается Обосновывающими материалами к проекту реконструкции фасадной части здания от 10.09.2009 г. о согласовании проектных решений ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры 10.09.2009 г., рег.№ 205-06-120/9-(6)1.

Ремонтные работы по объекту проведены за счёт переоборудования фасада в сплошной из изначально зубчатого, тем самым собственник не выходил за пределы уже имеющихся границ объекта недвижимости. Разрешение на строительство в такой ситуации не требуется.

Ремонтные работы по фасаду не являлись самовольным актом со стороны прежнего собственника ООО «Овик», а были согласованы с органами исполнительной власти города Москвы.

Как следует из материалов дела, спорные работы производились на основании проекта реконструкции фасадной части магазина, подготовленного ООО Архитектурное бюро «Линия», 2005 г.

В указанном проекте имеются штампы о согласовании проектных решений со стороны Москомархитектуры, Москомнаследия, ГУП «Дирекция единого заказчика Басманного района».

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы по вопросу “Проект переустройства витрин с расширением по адресу Бакунинская 

<

...> стр. 4” принял решение согласиться с проектом переустройства (выписка из протокола №11 от 24.05.2005 г.).

Управлением ЦАО ГУ МЧС по г. Москве выдано положительное заключение по вопросу учета мер пожарной безопасности (13.07.2005, №3124).

Роспотребнадзором выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (17.08.2005, №77.14.24.000.Т.1342.08.05).

ООО «Овик» разработал и согласовал градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в установленном действующим законодательством порядке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 г. 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов города Москвы» и имеет номер №RU-77-107000-001391.

Факт согласования спорных работ также подтверждается Техническим заключением МосгорБТИ о допустимости и безопасности произведённых работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному заключению, производилась оценка технического состояния несущих конструкций здания, определение соответствия требованиям нормативных документов переустройства и (или) перепланировки помещений в нежилом здании, для использования в дальнейшем по назначению.

В результате обследования установлено, что:

- обследование произведено в одноэтажном нежилом здании, построенном в 1979 г., в котором выполнен ремонт с частичным переустройством и (или) перепланировкой;

- все несущие конструкции здания, в обследуемых габаритах, находятся в проектном положении; дефектов и деформаций, снижающих несущую способность не выявлено;

- безопасность в здании обеспечивается;

- ранее выполненные работы соответствуют действующим нормам, допустимы и безопасны, не носят изменений капительного характера и подпадают под действие п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно актуальному поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 23.06.2021 г. указанное здание полностью учтено в черных линиях БТИ, что является подтверждением того, что постройка в текущем виде является санкционированной, т.е. не является возведенной без разрешения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 09АП-26650/2022 по делу N А40-94422/2020).

Спорное Здание соответствует требованиям безопасности, что следует из упомянутых выше положительных заключений, выданных Управлением ЦАО ГУ МЧС по г. Москве и Роспотребнадзором, а также Техническому заключением МосгорБТИ о допустимости и безопасности произведенных работ.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Ответчик указывает, что истцам впервые стало известно о нарушении своего права 10.09.2009 г., а именно с момента фиксации ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры в Обосновывающих материалах к проекту реконструкции фасадной части здания от 10.09.2009 г.

Истцам не могло быть известно о нарушении их права позднее чем Префектура ЦАО города Москвы, действуя от имени Правительства Москвы, обратилась в суд 10.07.2013 г. о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка.

Согласно п. 2.3.2 (действовал на момент подачи искового заявления от 10.07.2013г.), 2.3.3. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года №157-ПП, в соответствии с которыми Префектура в установленном порядке принимала и принимает необходимые меры по прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляла в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы.

При этом каждый Префект округов города Москвы входит в состав Правительства Москвы как руководитель территориального органа исполнительной власти города Москвы.

Префектура на момент подачи искового заявления осуществляла полномочия по защите интересов Правительства Москвы по вопросам самовольного строительства в рамках административно-территориального деления города Москвы.

Таким образом, Правительству Москвы было известно о нарушении его права на момент 10.07.2013 г.

С момента направления Префектурой ЦАО города Москвы искового заявления 10.07.2013 года по делу № А40-93114/13 в отношении здания не проводились реконструкция, реновация или иные работы схожего характера, здание не изменило своей площади 38 кв.м. и иные характеристики остались неизменными.

При этом правопредшественник ответчика - ООО “Овик” уведомлял уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы о произведенных работах и об увеличении учтенной площади:

-Факт завершения выполнения работ зафиксирован ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры, Правительством Москвы, в Обосновывающих материалах к проекту реконструкции фасадной части здания от 10.09.2009 г.

-Согласно выписке из протокола №15 от 21.06.2013 г. Префектурой, Правительством Москвы, было принято к сведению, что в собственность ООО “Овик” оформлено здание площадью 38 кв. м.

-Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, Правительством Москвы, выдан Градостроительный план земельного участка от 22.12.2010 №RU77- 107000-001391, в котором учтен объект капитального строительства общей площадью 38 кв.м.

Из чего следует, что уполномоченным органам исполнительной власти города Москвы было известно о спорных работах по изменению фасада здания, увеличивающих площадь здания не позднее 10.07.2013 г., в том числе ДГИ г. Москвы и Префектуре, на которые были возложены соответствующие контрольные функции по пресечению объектов самовольного строительства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине  согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истцов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина