Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54034/2023

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строй Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации г.о. Щелково (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Век» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Щелково (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 18.07.2022 №0848300041222000464 (далее — Контракт) в размере 13 956 773,86 руб.

Стороны присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) приобщены к материалам дела письменные возражения и дополнительные документы, представленные истцом, дополнительные пояснения, представленные ответчиком

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по мотиву противоречивости и недостоверности выводов экспертов судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, оснований для сомнения в достоверности и объективности выводов, изложенных в представленном в суд экспертном заключении от 16.01.2024 №ДСМ-А41-54034/23 суд не усматривает. Субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суждения ответчика об обоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суд, изучив изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы доводы, не может признать соответствующее ходатайство обоснованным. Приведенные ответчиком замечания в отношении экспертного заключения признаются судом несостоятельными и не опровергающими соответствие представленного заключения требованиям закона, ввиду чего законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт, согласно условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу МО, 

<

...> протяженностью 0,842 км (начало: 55.922279, 37.992697, конец: 55.924345, 37.979599), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 Контракта, приложения №1, 5 к Контракту).

Цена Контракта составила 13 956 773,86 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.6. Контракта порядок и сроки оплаты работы установлены в 3 разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

Согласно пункту 2.10 Контракта выплата аванса не предусмотрена.

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к Контракту, в том числе в Техническом задании (приложение 5 к Контракту).

Как следует из иска, в условиях выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом между сторонами, ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты этих работ, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме и направил в адрес ответчика соответствующие документы, а именно:

10.08.2022 уведомление о завершении работ по Контракту;

22.08.2022 посредством электронного документооборота акт по форме УПД, акт о завершении работ, акт о передаче исполнительной документации, акт по форме КС-2, cправку по форме КС-3, cравнительную ведомость объемов работ, счет-фактуру, материалы фотофиксации.

Согласно Приложению №3 к Контракту ответчик обязан был подписать названные документы в срок 20 рабочих дней с даты получения, то есть до 16.09.2022.

Ответчик из перечисленных документов подписал Акт о завершении работ и материалы фотофиксации, тем самым подтвердив факт выполнения истцом всего объема работ по Контракту.

Остальные названные документы Ответчиком немотивированно отклонены 19.09.2022, что, как полагает истец, за пределами установленного Контрактом срока.

Впоследствии направленные истцом неоднократно (01.11.2022, 29.12.2022) посредством электронного документооборота акт по форме УПД, акт о передаче исполнительной документации, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, сравнительную ведомость объемов работ, счет-фактуру были немотивированно отклонены ответчиком.

28.12.2022 истцом и ответчиком получено заключение ГУП «Лабрадор», которое указывает на недостатки в выполненных работах в виде несоответствия уклонов и нарушение показателей водонасыщения лишь в одной из исследуемых точек (ПК 4+80 лево).

Истец считает, что несоответствие уклонов не является недостатком, а лишь свидетельствует о профессиональном опыте истца, который выполнил работы таким образом, чтобы их результат имел потребительскую ценность для жителей городского округа Щелково, а не являлся местом скопления осадков и образованием луж; такое решение истца полностью соответствует п. 4.2 ГОСТ Р 59611-2021. Несоответствие водонасыщения лишь в одной точке из всего объема выполненных работ, учитывая, что в иных местах водонасьпцение соответствует предъявляемым нормам и требованиям, не является существенным недостатком и не лишает выполненные работы их потребительской ценности. Кроме того, истец устранил данный недостатков по показателям водонасыщения в спорной точке (ПК 4+80 лево).

Как указывает истец, ответчиком были проигнорированы данные обстоятельства и по формальному основанию принято решение от 12.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения названного Контракта по мотиву неустранения истцом замечаний ответчика по выполненным работам, не указав вместе с тем, какие именно недостатки истец должен устранить.

Не согласившись с необоснованными отказами в приемке работ, равно как и с названным отказом от исполнения Контракта, истец направил соответствующие возражения в адрес Ответчика и обратился к независимым экспертным организациям для опровержения факта наличия недостатков.

Согласно экспертному заключению № Д-17/01/2023 эксперт пришел к выводу, что выполнение одностороннего поперечного уклона является максимально правильным и годным к приемке. Устройство двускатного уклона повлекло бы за собой сбор воды.

В соответствии с протоколом испытаний ООО «Стандарт» в спорной точке выполненных работ все показатели, в том числе водонасыщения, соответствуют предъявляемым требованиям.

В этой связи, по мнению истца, результаты заключения ГУП «Лабрадор» от 28.12.2022 не соответствуют действительности, работы выполнены качественно и подлежат оплате в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал на направление в адрес истца мотивированных отказов (письма №158Исх-13543/16 от 20.09.2022, №158Исх-17610/16) в связи с наличием недостатков, неустранением истцом этих недостатков, неустранением истцом замечаний, указанных в претензионном письме №158Исх-19090/16, а также обосновывал свои возражения отрицательным заключением ГУП «Лабрадор», в связи с чем ответчик считает истца допустившим исполнение Контракта ненадлежащим образом и не устранившим выявленные недостатки. В том числе ответчик указал на разрушение дороги после проведенного истцом ее ремонта, в связи с чем ответчиком были проведены работы по ямочному ремонту на основании контрактов с ООО «ЦентрДорСтрой» №0848300041222000850 от 02.12.2022, №0848300041223000228 от 19.06.2023.

Ссылаясь на принятие 12.01.2023 размещенного в системе ПИК ЕАСУЗ решения об одностороннем отказе от исполнения от Контракта, ответчик считает Контракт расторгнутым 23.01.2023.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 4, 5 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено право заказчика на расторжения Контракта по своей инициативе в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вместе с тем довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ со ссылкой на мотивированные отказы (письма №158Исх-13543/16 от 20.09.2022, №158Исх-17610/16) подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из содержания данных не вытекают какие-либо указания в отношении качества выполненных работ.

Исходя из смысла и содержания условий, содержащихся в разделе 6. «Гарантии» Контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока, составляющего 7 лет (Приложение 5 к Контракту), недостатков, указанные недостатки устраняются ответчиком безвозмездно в порядке, сроки, установленные Контрактом.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик каким-либо образом уведомлял истца о несоответствии выполненных работ условиям о качестве, в том числе представленный в материалы дела акт осмотра, на который ссылается ответчик (т. 2 л.д. 71), не содержит подписи полномочного представителя истца и составлен в его отсутствие, а равно ответчиком не приведены основания целесообразности и необходимости обращения к третьему лицу в целях проведения работ по ремонту спорных дорог спустя 2 года после выполнения спорных работ, по окончании зимнего периода в ситуации, когда предусмотренный Контрактом гарантийный срок не истек.

Как установлено и в том числе подтверждено присутствующим в судебном заседании представителем ответчика, спорная дорога находится в процессе эксплуатации на протяжении 2 лет, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр «Дорожно-Строительные Материалы» экспертам: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с постановкой на разрешение экспертами следующих вопросов:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Строй Век» работ по муниципальному контракту № 0848300041222000464 от 18.07.2022г.

2. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Строй Век» работы по муниципальному контракту № 0848300041222000464 от 18.07.2022г. требованиям контракта, СНиП, ГОСТ и иным обязательным нормам и требованиям, с учетом эксплуатационного износа.

3. Определить имеет ли результат работ ООО «Строй Век» по муниципальному контракту № 0848300041222000464 от 18.07.2022г. потребительскую и эксплуатационную ценность;  возможна ли эксплуатация результата работ по прямому назначению.

4. Определить имеют ли выполненные ООО «Строй Век» работы по муниципальному контракту № 0848300041222000464 от 18.07.2022г. недостатки. При выявлении недостатков определить являются ли такие недостатки существенными и препятствующими эксплуатации результата работ, причину их возникновения и стоимость устранения.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.01.2024 №ДСМ-А41-54034/23, согласно которому установлено следующее.

По вопросу №1.

Площадь покрытия проезда составила 9350 м2, площадь тротуара составила 2310 м2.

Стоимость качественно выполненных работ составила 12 952 475,18 рублей (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять рублей и восемнадцать копеек).

Общая сметная стоимость фактически выполненных работ составила 14 956 504,38 рублей (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре рубля и тридцать восемь копеек).

Общая сметная стоимость устранения дефектов составляет 4 535 155,20 рублей (четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять рублей и двадцать копеек)

По вопросу №2.

По результатам лабораторных испытаний проб из верхнего слоя покрытия (тип Б марки II) установлено:

-           толщина образцов-кернов верхнего слоя покрытия точки №4 не соответствует требованиям проекта и СП 78.13330.2012, толщина образцов-кернов в остальных точках - соответствует;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013

-           сцепление с нижележащим слоем обеспечено;

-           зерновой состав и физико-механические характеристики асфальтобетонной смеси тип Б марки II соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

По результатам лабораторных испытаний проб из верхнего слоя покрытия тротуара (плотный песчаный асфальтобетон тип Д марки III) установлено:

-           толщина образцов-кернов верхнего слоя покрытия точки №6 не соответствует требованиям проекта и СП 82.13330.2016, в точке №5 — соответствует;

-           водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия точки №6 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, водонасыщение образцов-кернов точки №5 - соответствует;

-           водонасыщение переформованных образцов соответствует / требованиям ГОСТ 9128-2013;

-           Коэффициент уплотнения образцов-кернов верхнего слоя покрытия тротуара соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

- зерновой состав и физико-механические свойства асфальтобетонной смеси песчаной тип Д марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Фактический класс по прочности при сжатии образцов бетона в точке №1 составляет Вф = 5,8 МПа, что составляет 25,78 % от проектного класса прочности бетона В22,5, что не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91. Фактический класс по прочности при сжатии образцов бетона в точке №2 сотставляет Вф = 7,2МПа, что составляет 24% от проектного класса прочности бетона В30, что не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91.

Общая сметная стоимость устранения дефектов составляет 4 535 155,20 рублей (четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять рублей и двадцать копеек)

По вопросу №3.

После проведенного обследования объекта экспертизы, лабораторных испытаний и камеральной обработки эксперты делают следующие выводы:

Объект экспертизы имеет потребительскую и эксплуатационную ценность, асфальтобетонное покрытие проезда соответствует требованиям контракта и нормативным документам.

Конструктивные слои тротуара не соответствуют контракту и нормативным документам, что может сказаться на сроках его нормальной эксплуатации, и соответственно, потребительской ценности. Из-за отсутствия дренажного слоя из песка, несоответствия толщины основания из щебня, а также частичного несоответствия асфальтобетона нормативным документам, будут образовываться локальные дефекты, а затем разрушения.

Таким образом, выполненные работы соответствуют условиям Контракта и подлежат оплате в размере 12 952 475,18 руб. Выводы экспертов о наличии недостатков выполненных работ носят прогностический характер и не указывают на создание выявленными недостатками препятствий в пользовании объектом исследования после сдачи истцом работ ответчику.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 952 475,18 руб. В остальной части требований истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 107,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку назначенная определением суда от 20.11.2023 судебная экспертиза, результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена, арбитражным судом получено экспертное заключение от 16.01.2024 №ДСМ-А41-54034/23, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Научно-исследовательский центр «Дорожно-Строительные Материалы» счету на оплату №  16012024-1 от 16.01.2024 составила 270 000 руб., денежные средства, внесенные истцом по платежным поручениям № 952 от 30.10.2023 и № 1013 от 17.11.2023 в общем размере 270 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежат перечислению ООО «Научно-исследовательский центр «Дорожно-Строительные Материалы».

Поскольку повторная судебная экспертиза судом не была назначена, денежные средства в размере 340 000 руб., внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению №934 от 16.05.2024, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Щелково в пользу ООО «Строй Век» задолженность в размере 12 952 475, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  86 107, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить ООО «Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб., внесенные по платежному поручению № 952 от 30.10.2023 г. и № 1013 от 17.11.2023, согласно счету                 №  16012024-1 от 16.01.2024.

Возвратить Администрации г.о. Щелково с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 340 000 руб., внесенные по платежному поручению № 934 от 16.05.2024

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Цыганкова