АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное 

решение

 в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-48272/25-89-248

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Судьи: Акименко О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1) 

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 045 руб., процентов, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 045 руб., процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ. 

Арбитражным судом города Москвы 25.08.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из доводов иска, помещение по адресу 

<

...>, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001PFL000410/2023-RB-K2. 11.04.2023 года произошел залив указанного помещения. 

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из кв. 18 из-за течи трубы горячего водоснабжения в ванной. 

Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра. 

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 31 045 руб. 00 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, из которой произошел залив, является г. Москва. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- 1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (далее по тексту - Постановление) - Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы. 

Таким образом, по мнению истца, лицом, ответственным за причиненный ущерб является Ответчик. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 16.05.2024 г. ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая или сообщить информацию о лицах, проживающих в кв. 18. 

До настоящего времени запрашиваемая информация не предоставлена, а денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что причиной залива стала вина Департамента городского имущества города Москвы, а не ненадлежащее выполнение нанимателем своих обязательств. 

Истец обосновывает свои требования ссылкой на ст. 210 ГК РФ, полагая, что в данном случае ответственность за причиненный заливом ущерб возлагается на собственника жилого помещения. 

Однако, позиция истца основана на неверном толковании норм права. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная статья представляет собой общую норму, которая применяется в случаях, когда конкретный субъект, ответственный за содержание имущества, не определен. 

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 03.06.2024 №ДГИ-1-30394/24-1, квартира, расположенная по адресу: ул. Дорожная, д. 24, к. 2, кв.18, из которой, согласно претензии, произошел залив, предоставлена в пользование гражданину на основании гражданину на основании договора найма от 23.10.2007 №5537-01-2007-027710. 

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 ст. 67 обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, а также обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" установлено, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарнотехнического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. 

Таким образом, ответственность законодательно возложена на пользователя жилого помещения.

При этом ЖК РФ содержит специальные нормы, регулирующие данную сферу правоотношений. 

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанности по содержанию имущества возлагаются на нанимателя жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма. Указанная норма является специальной и имеет приоритет над общими положениями Гражданского кодекса. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Требование о взыскании процентов, вследствие акцессорности требованию о взыскании суммы ущерба также не подлежало удовлетворению. 

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Акименко