АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-10606/2016

город Калуга

31» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               24.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                31.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

 

При участии в судебном заседании

 

от истца:

акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций"

 

 

 

от ответчиков:

акционерное общество "Кредит Европа Банк"

 

 

открытое акционерное общество 

"НБК-Банк"

 

 

Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

 

от третьих лиц:

ФИО4

 

общество с ограниченной

ответственностью "ТД "Протон"

 

общество с ограниченной

ответственностью "Союз-М"

 

общество с ограниченной

ответственностью "Аврора-М"

 

 

ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2017, сроком на 1 год;

 

ФИО6, представитель по доверенности от 10.10.2017, сроком на 1 год;

 

ФИО7, представитель по доверенности №921 от 20.09.2017, сроком на 3 года;

 

ФИО8, представитель по доверенности №67/17 от 31.10.2017, сроком до 31.01.2019;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

 

не явился, извещен надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Акционерного общества  "НБК-Банк", ФИО4, Акционерного общества "Кредит Европа Банк", на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017  по делу № А68-10606/2016,                   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее - истец, АО «КЗЛМК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк»), Открытому акционерному обществу «НБК-Банк» (далее - ОАО «НБК-Банк»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) о признании недействительными: сделок, заключенных АО «КЗЛМК» с АО «Кредит Европа Банк», ООО «Союз-М» в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 07.12.2015 между ООО «Союз-М» и АО «Кредит Европа Банк»: договора залога недвижимого имущества №1012940 от 07.12.2015, договора поручительства №1012938 от 07.12.2015; сделок, заключенных АО «КЗЛМК» с ОАО «НБК-Банк» в обеспечение исполнения генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2015 №527/15-КЛ между ООО «Торговый дом «Протон» и ОАО «НБК-Банк»: договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №533/15-3/527 от 23.12.2015, договора залога товаров в обороте №534/15-3/527 от 23.12.2015, договора поручительства №529/15-П/527 от 23.12.2015; сделок, заключенных АО «КЗЛМК» с АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 24.12.2015 между ООО «Торговый дом «Протон» и АО «Кредит Европа Банк»: договора залога недвижимого имущества №1012959 от 24.12.2015, договора поручительства №1012957 от 24.12.2015; договора залога недвижимого имущества №1013121 от 08.04.2016, заключенного АО «КЗЛМК» с АО» Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения кредитного договора (соглашения) 

<

***> от 08.04.2016 года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Аврора-М».

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок залога недвижимого имущества в виде понуждения Управления Росреестра по Тульской области аннулировать записи об обременении объектов недвижимости: цеха горячего цинкования, площадью 4 409, 9 кв. м., кадастровый номер 71:00:000000653451, блока механических цехов площадью 11 458, 2 кв. м., к/н 71:12:000000:1561, кислородной станции, площадью 2260 кв.м., к/н 71:12:000000:1574, земельного участка, площадью 65 735 кв.м., к/н 71:12:030208:14, земельного участка, площадью 11067 кв.м., к/н 71:12:030208:19, земельного участка, площадью 2318 кв.м., к/н 71:12:030208:16. - нежилого здания (главный корпус), к/н 71:12:0000001554, земельного участка, площадью 97250 кв.м., к/н 71:126030208:13.

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд со встречным иском к АО «КЗЛМК» о взыскании задолженности по договору поручительства №1012938 от 07.12.2015 по состоянию на 01.03.2017 в размере 136 078 032 руб. 95 коп., из которых: 109 892 701 руб. 21 коп. основной долг, 12 223 187 руб. 71 коп. проценты по ставке 18% годовых за период с 18.07.2016 по 01.03.2017, 13 962 144 руб. 03 коп. пени по ставке 0,2% в день за период с 18.07.2016 по 01.03.2017, в счет погашения задолженности ООО «Союз-М» по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ссудной задолженности в размере 109 892 701 руб. 21 коп. по ставке 18% годовых со 02.03.2017 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору поручительства №1012957 от 24.12.2015 по состоянию на 01.03.2017 в размере 133 160 604 руб. 97 коп., из которых 109 670 000 руб. основной долг, 12 337 531 руб. 44 коп. проценты по ставке 18% годовых с 29.07.2016 по 01.03.2017, 11 153 073 руб. 53 коп. пени по ставке 0,2% в день, в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «Протон» по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2015г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму ссудной задолженности в размере 109 670 000 руб. по ставке 18% годовых за период со 02.03.2017 по день фактической оплаты задолженности; в счет удовлетворения требований АО «Кредит Европа Банк» к ООО «Союз-М» по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015 в размере 136 078 032 руб. 95 коп., к ООО «Торговый дом «Протон» по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2015 в размере 133 160 604 руб. 97 коп., к ООО «Аврора-М» по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2016г. в размере 116 342 685 руб. из которых 106 000 000 руб. основной долг, 8 653 524 руб. 68 коп. проценты по ставке 13,25% годовых с 15.08.2016 по 01.03.2017, 1 689 160 руб. пени по ставке 0,2% в день, а также проценты начисленные на ссудную задолженность 106 000 000 руб. по ставке 13,25% годовых с 02.03.2017 по день фактической оплаты, путем обращения взыскания на нежилое здание (главный корпус), назначение: объекты нежилого назначения, этажность 1, общая площадь 93 992,1 кв.м., местонахождение Тульская обл. г. Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1554, условный номер 71:12:51:01484:001, инвентарный номер 70:228:001:010791850, лит. В, В1 и на земельный участок, общей площадью 97 250 кв.м., кадастровый номер 71:12:030208:13, местонахождение Тульская обл. Киреевский район, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 561 740 230 рублей без НДС.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017  (судья Нестеренко С.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017   (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.), первоначальный иск полностью удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Открытое акционерное общество «НБК-Банк», Акционерное общество «Кредит Европа Банк», ФИО4, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «НБК-Банк» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители АО "КЗЛМК" возражали против доводов кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров 24.04.2015 года генеральным директором АО «КЗЛМК» назначен ФИО4

В период с 07.12.2015 по 08.04.2016 ФИО4 заключены оспариваемые сделки с возможностью отчуждения имущества АО «КЗЛМК», общая балансовая стоимость которого составила 485 379 886 руб. 72 коп., при балансовой стоимости активов АО «КЗЛМК» на дату заключения указанных договоров 841 330 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу для удовлетворения первоначальных  исковых требований, ввиду следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в непродолжительный период времени в течение одного месяца с 07.12.2015 по 24.12.2015, еще один договор залога заключен 08.04.2016, при этом, имеют однородный предмет залога, направлены на отчуждение основных активов АО «КЗЛМК».

Сделки направлены на отчуждение имущества, связанного единым технологическим процессом, используемым по единому назначению – земельные участки с расположенными на них производственными цехами с оборудованием по производству металлоконструкций, при этом, оспариваемые сделки объединены единой целью при их заведомой убыточности, без равноценного встречного предоставления.

Более того, как верно отметили суды,  для заключения оспариваемых договоров обеспечительного характера у истца не имелось никакого экономического смысла, поскольку сделки совершены в обеспечение исполнения кредитных договоров не истца, а заемщиков по кредитным договорам, с которыми у истца отсутствует экономическая взаимосвязь и встречное предоставление, а экономически неразумный характер сделок, не позволяющих истцу получить выгоду от их заключения, был очевиден в момент их совершения.

Кроме того, суды указали, что наличие цели создания задолженности подтверждается, в частности последующим поведением заемщиков, суммы полученных кредитов фактически не выплачивались, а проценты выплачивались только в первые месяцы, при этом, согласно кредитным соглашениям нарушение графика уплаты процентов дает право АО «Кредит Европа Банк» взыскивать не только сумму задолженности, но досрочно взыскать всю сумму кредита с процентами и пени.

На основании изложенного, учитывая  правовой подход, указанный в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2016 № 306-ЭС16-2314, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 № Ф09-8501/16, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №6172/09, от 12.02.2008 №13051/0, постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011              № 14871/10, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2013            №Ф09-3509/2013, определении Верховного Суда РФ, определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 № 306-ЭС15-5544 от 15.09.2015 №305-ЭС15-11022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 № Ф09-7381/14, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу № А56-5171/2011, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ссылаясь на непродолжительный период их совершения, однородность предмета, направленность на отчуждение имущества, относящегося к единому производственному комплексу, при отсутствии экономической целесообразности в их заключении и при явной убыточности.

При этом, судебные инстанции обоснованно  исходили из того, что взаимосвязанный характер сделок определяется всей совокупностью обстоятельств по делу, а взаимосвязанные сделки с различными лицами по своей сути являются одной крупной сделкой, так как три договора залога из пяти и два договора поручительства из трех заключены с одним и тем же лицом - АО «Кредит Европа Банк».

Вместе с тем, суды указали и на наличие признаков аффилированности указанных сделок.

Судебными инстанциями установлено, что кредитные обязательства ООО «Союз-М», ООО «ТД «Протон» ООО «Аврора-М» перед банками были обеспечены оспариваемыми обеспечительными договорами. Договор залога недвижимого имущества от 08.04.2016 подписан от имени истца генеральным директором ФИО4 с АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Аврора-М». Одним из участников данного общества с долей 85% уставного капитала является ФИО9 - сын ФИО4, при этом, сын ФИО4 является контролирующим лицом ООО «Аврора-М», в связи с чем, договор залога от 08.04.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора АО «КЗЛМК» ФИО4

Договоры залога и поручительства от 07.12.2015 заключены от имени истца ФИО4 с АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Союз-М», где единоличным исполнительным органом является ФИО10, родная сестра жены ФИО4 В ООО «ТД «Протон» единственным учредителем являлся ФИО4, родной брат ФИО4

Таким образом, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства связывают тесные хозяйственные связи, в которых  одно общество участвует в аукционных торгах, затем став победителем торгов, заключает договор с одной из других обществ, что подтверждается протоколами участия в торгах на получение заказов на изготовление и поставку медицинского оборудования, а также движением денежных средств между ними.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ст.ст.81, 82 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 г. по делу №А08-8864/2015, пришли к верному выводу,  что при совершении оспариваемых сделок ФИО4 имел юридически значимый интерес в их заключении, так как заемщики, при отсутствии у них собственных активов, необходимых в качестве обеспечительных объектов, могли получить кредитные денежные средства только под поручительство истца и предоставлении залогов движимого и недвижимого имущества, что также подтверждает заинтересованность ФИО4 в совершении оспариваемых сделок, взаимозависимость ООО «Союз-М», ООО «Аврора-М», ООО «ТД «Протон» и их подконтрольность ФИО4

Кроме того, судебные инстанции, обоснованно не приняли во внимание доводы АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» об отсутствии признаков крупной сделки у каждого отдельно взятого договора.

Руководствуясь п.1, п.4 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, суды пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков крупной сделки, исходя из взаимосвязанности указанных сделок, указав, что крупной может признаваться не только одна, но и несколько взаимосвязанных сделок, в том числе залог, поручительство, отвечающих соответствующим признакам, в связи с чем, оспариваемые сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судами учтено, что любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

При этом, как верно отметили суды, оспариваемые договоры заключены без цели получения какого-либо дохода, без встречного равноценного предоставления, не связаны с деятельностью истца, не имеют экономического смысла, а в момент их заключения были направлены на отчуждение практически всего имущества истца.

 При установлении наличия признаков крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, стоимость имущества по всем сделкам сопоставляется с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению первой из сделок.

Оценив данные бухгалтерского учета в первичных учетных документах, а также бухгалтерский баланс, судебные инстанции указали, что  согласно иску: договоры от 07.12.2015 г. - 156 262 428,27 рублей (26 462 428,27 +129 800 000); договоры от 23.12.2015 г. - 199 117 458,45 рублей (73 239 976 + 8 277 482,45 + 117 600 000); договоры от 24.12.2015 г. - 156 262 428,27 рублей (26 462 428,27 +129 800 000); договор от 08.04.2016 г. - 26 251 606,08 рублей. Итого по иску: 538 093 921,07 рублей, то есть сумма определена некорректно, поскольку стоимость главного корпуса учтена трижды, с учетом двух последующих залогов, а надо учитывать только один раз: 538 093 921,07 - 26 462 428.27 - 26 251 606,08 = 485 379 886,72 рублей, при этом, данная сумма к балансовой стоимости активов общества в размере 1 032 641 000 рублей по балансу, представленному АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» в октябре 2015, составляет 47,004%.

Помимо этого,  согласно Аудиторскому заключению от 05.07.2016, составленному ООО «Аудит-Экспертиза», баланс АО «КЗЛМК» за 2015 год содержит недостоверные сведения, а именно, балансовая стоимость активов завышена на 191 311 000 рублей, то есть на дату заключения оспариваемых договоров реальная балансовая стоимость активов составляла 841 330 000 рублей, а не 1 032 641 000 рублей.

При этом, как верно указали суды, даже при сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества, балансовой стоимости отчуждаемого имущества (а не стоимости по данным бухгалтерского учета) она составляет 57,69%.

Более того, суды справедливо отметили, что при определении стоимости обязательств истца по оспариваемым договорам не по балансовой стоимости, а по данным бухгалтерского учета, она составит: 561 740 230 + 440 000 000 + 36 619 988 + 48 205 337 + 100 000 000 = 1 186 565 5565 руб., а если по главному (производственному) корпусу взять не залоговую, а только восстановительную стоимость, то и в этом случае стоимость обязательств истца по оспариваемым сделкам составит более 50% балансовой стоимости активов: 40 830 709 + 440 000 000 + 36 619 988 + 48 205 337 + 100 000 000 = 665 656 034 руб., данная сумма превышает 50% балансовой стоимости активов общества.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что стоимость имущества по оспариваемым взаимосвязанным сделкам составляет более 50% балансовой стоимости активов истца, на их совершение требовалось согласие общего собрания акционеров, при этом, общее собрание акционеров АО «КЗЛМК» с повесткой дня о согласии на совершение или о последующем одобрении оспариваемых сделок не проводилось и решение общим собранием о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок не принималось, равно как и не принималось подобное решение и Советом директоров АО «КЗЛМК».

Также  суды указали, что в результате невозможности привлечения истцом дополнительных заемных оборотных денежных средств, истец был лишен возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами, что повлекло взыскание с него неустойки и убытков, что подтверждено судебными решениями.

Таким образом, суды, оценив данные бухгалтерского учета,  бухгалтерский баланс, указали, что оспариваемые взаимосвязанные сделки представляют собой одну крупную сделку, для заключения которой требовалось одобрение общего собрания акционеров, но доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров АО «КЗЛМК» не имеется.

Поскольку судами установлен факт наличия признаков крупной сделки и сделок с заинтересованность, то в силу  п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что причинение истцу убытков в результате совершения оспариваемых сделок подтверждено доказательствами.

Суды, ссылаясь на п.6 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 310-ЭС15-15777, оценивая то обстоятельство, могли ли ответчики знать о порочности оспариваемых сделок, правомерно исходили из того, что само по себе истребование бухгалтерского баланса, справок об отсутствии крупности и заинтересованности в совершении сделок или протоколов общих собраний не может являться признаком добросовестности, при этом, справки об отсутствии заинтересованности при совершении оспариваемых сделок и о том, что сделки не являются крупными, подписаны только заинтересованным лицом ФИО4

Между тем, в силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 10 ГК РФ суды указали, что  проверка (оценка) финансового состояния заемщика или залогодателя является установленной Банком России обязанностью любой кредитной организации, но достоверность затребованного от истца баланса не была подтверждена аудитором ООО «Аудит Экспертиза». 

При этом, как верно отметили суды, действуя разумно и добросовестно, АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» не могли не выяснить вопрос, на каком основании истец, передает права на недвижимое имущество в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц, не получая от этого никакой экономической выгоды, а также не могли не выяснить вопрос, одобрены ли подобные действия советом директоров или общим собранием акционеров АО «КЗЛМК».

Более того, являясь профессиональными участниками финансового рынка, АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» должны знать о том, что передаваемое в залог имущество представляет собой основные объекты недвижимости, составляющие части единого производственного комплекса, риск утраты каждого из которых влечет за собой нарушение единого технологического процесса, а в целом - невозможность осуществления производственной (хозяйственной) деятельности истца, то есть истец подписывает договоры в обеспечение исполнения не своих, а чужих кредитных договоров. 

Помимо того, осведомленность АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» о личной заинтересованности ФИО4 в совершении оспариваемых сделок подтверждается тем обстоятельством, что заключая оспариваемые сделки от имени истца, ФИО4 одновременно выступил личным поручителем по кредитным обязательствам организаций-заемщиков (третьи лих), заключив с АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» договоры личного поручительства.

На основании изложенного, суды обоснованно отклонили довод ОАО «НБК-Банк»  о том, что он не мог предполагать наличие у истца сделок с АО «Кредит Европа Банк», а также с другими банками.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при заключении оспариваемых сделок, АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-банк» не могли не знать об аффилированиости ФИО4 с ООО «Аврора-М», а также о том, что полученные кредитные средства использовались исключительно для расчетов между заемщиками и другими аффилированными с ФИО4 и подконтрольными ему лицами.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными, указав, что при заключении оспариваемых сделок генеральный директор АО «КЗЛМК» ФИО4 действовал в ущерб интересам общества, а контрагенты по сделкам - АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» должны были знать о взаимосвязанности, крупном характере сделок и их совершении при наличии признаков заинтересованности.

В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции  обоснованно отказано, поскольку по существу является самостоятельном требованием, которое не отвечает положениям статьи 167 ГК РФ и может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017  по делу № А68-10606/2016 –  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3