ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49312/2019

28 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании

от истца Управления делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен

от ответчика ООО ИД «Медиа-Пресса»: ФИО1, по доверенности от 08.11.2019 № 55-18

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (ООО ИД «Медиа-Пресса»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (далее – ООО ИД «Медиа-Пресса», ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 04.04.2014 №  А/14-215з за период с 05.10.2018 по 25.12.2018 в размере 602 929 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года заявленные требования удовлетворения частично, с ООО ИД «Медиа-Пресса» в пользу Управление делами Президента Российской Федерации взыскана неустойка в размере 301 464 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ИД «Медиа-Пресса», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИД «Медиа-Пресса» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства истец - Управления делами Президента Российской Федерации, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - истец, арендодатель) и ООО ИД «Медиа-Пресса» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2014 № А/14-215з, находящегося в федеральной собственности.

29.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает аренду земельный участок площадью 5 176 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004021:113, местоположение: 

<

...> и строение 5.

Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 1) размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 15 073 245 руб., что составляет 3 769 311,25 руб. в квартал. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. 

На основании пункта 3.3 договора аренды арендная плата за квартал вносится в полном объеме не позднее 5-ого числа первого месяца квартала.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2014 земельный участок передан ООО ИД «Медиа-Пресса».

Свои обязанности по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплатил арендные платежи с нарушением установленного договорами срока за IV квартал 2018 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 768 311,25 руб.

Направленная ответчику претензия от 21.12.2018 № УДИ-5004 оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный дань просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка (пени) согласно пункту 5.2 договора за период с 05.10.2018 г. по 25.12.2018 составляет 602 929 руб. 80 коп. 

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 04.04.2014 № А/14-215з с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки внесения арендной платы, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-49312/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                     В.В. Кобылянский