ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20436/2020

Дело № А40-20557/19

г.Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОТЭКС-ТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-20557/19 по иску 

   АБ "БПФ" (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "КОТЭКС-ТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "РЕМИКС" 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.219 № 77АГ0890734;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.216 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АБ "БПФ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОТЭКС-ТОРГ" о взыскании по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии задолженности: основного долга в размере 350 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 245 134 246,58 руб. за период с 01.12.2013 по 30.11.2018, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.12.2018 по день оплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РЕМИКС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-20557/19 исковые требования АБ "БПФ" (ЗАО) были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "КОТЭКС-ТОРГ" является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, ответчик заявляет, что права требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2011 были уступлены АБ "БПФ" (ЗАО) в пользу ООО «Креатив» согласно договору об уступке прав (требований) № 1 от 09.12.2013. В дальнейшем ООО «Креатив» уступило права требования к ответчику, а также права требования к 25 иным должникам, в пользу ООО "РЕМИКС".  Согласно доводам истца, ООО "КОТЭКС-ТОРГ" об уступке прав требований было уведомлено. По утверждению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований АБ "БПФ" (ЗАО) повлекло возникновение у ООО "КОТЭКС-ТОРГ" обязанности двойного исполнения по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2011 как в пользу ООО "РЕМИКС", так и в пользу АБ "БПФ" (ЗАО). Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка решению Головинского районного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу № 2-266/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО "РЕМИКС" к ФИО4 и ФИО5 – поручителям за ООО «Котэкс-Торг» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.09.2011. При этом, как отмечает ответчик, данное решение было частично исполнено. Заявитель жалобы также указывает, что оспариваемое решение затрагивает права ФИО4, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом применены последствия недействительности сделки без признания ее недействительной, а решение суда является неисполнимым.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "РЕМИКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке я.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между АБ «БПФ» (ЗАО) (кредитор) и ООО «КОТЭКС-ТОРГ» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.09.2011 № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 000 руб. 00 коп. сроком до 13.09.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки, из расчета MosPrime3M + 6,77% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012 №1 и от 14.02.2013 №2).

Проценты по выданному кредиту перечисляются, начиная с 30.09.2011 и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита (п.2.2 кредитного договора).

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив на счет ООО «КОТЭКС-ТОРГ» 350 000 000,00 руб.

Выдача кредита подтверждена материалами дела, данный факт также установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 по делу № А40-167876/14-3-1428, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018.

Срок возврата кредитных средств по Кредитному договору об открытии кредитной линии определен условиями договора как 13.09.2016 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012 №1 от 14.02.2013 №2).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, задолженность составляет 

- сумма основного долга – 350 000 000,00 руб., 

проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 30.11.2018 – 245 134 246,58 руб. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе начисленных по день оплаты основного долга, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, является математически верным, ответчиком доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем чем указал истец размере не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобе о передаче АБ "БПФ" (ЗАО прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2011 к ответчику, а также прав требования по иным кредитным договорам в отношении 25 других должников в пользу ООО «Креатив» по договору об уступке прав (требований) № 1 от 09.12.2013, а также о последующей передачи указанных прав требования ООО «Креатив» в пользу ООО "РЕМИКС", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 09.12.2013 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «КОТЭКС - ТОРГ» по кредитному договору от 27.09.2011 № 

<

***>.

Между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 06.12.2013. В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1 к договору цедент уступил цессионарию права требования к ООО «КОТЭКС-ТОРГ» по кредитному договору от 27.09.2011 № 

<

***>.

Согласно п.1.5. договора цессии от 09.12.2013 № 1, заключенного между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий), ООО «Креатив» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства АБ «БПФ» (ЗАО).

Согласно п.2.2.1 договора цессии от 09.12.2013 №1 обязанность цессионария по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на счет АБ «БПФ» (ЗАО).

Согласно п.3.1 договора цессии от 09.12.2013 №1 стоимость уступаемых прав составляет 3 089 752 867 руб. 06 коп., из них уплачивается денежными средствами 914 727 481,90 руб., правами требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов», ЗАО «Славимпекс», ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на общую сумму 1 421 450 019,45 руб., правами требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365,71 руб.

В соответствии с п.4.2. договора цессии от 09.12.2013 №1 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 09.12.2013.

Согласно п.1.5. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий), ООО «Ремикс» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства ООО «Креатив».

Пунктом 2.1.1. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) установлена обязанность ООО «Креатив» произвести передачу ООО «Ремикс» по акту приема-передачи документов согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору в течение 3-х рабочих дней с даты перехода прав требования, установленной в п.4.2 договора.

По условиям п.3.1. договора цессии от 06.12.2013 ООО «Ремикс обязуется осуществить оплату приобретаемых прав в размере 915 000 000 руб. в срок до 09.12.2013 включительно.

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 06.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от ООО "Креатив" к ООО "Ремикс" в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.2.2.1 и п.3.1 договора цессии от 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 по делу № А40-167876/14-3-1428, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914 727 481 руб. 90 коп., доказательств зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3 072 816 012 руб. 77 коп. (п.2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013), а также доказательств зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 руб. 00 коп.

Судом в рамках дела № А40-167876/14-3-1428 установлено, что по договору цессии от 09.12.2013 от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» не перешли права требования задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 № 

<

***>, а также что от ООО «Креатив» к ООО «Ремикс» также не перешли права требования задолженности по договору цессии от 06.12.2013.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Решении Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 по делу № А40-167876/14-3-1428 отмечено, что в отношении и.о.Председателя АБ «БПФ» (ЗАО») ФИО6, подписавшего договор об уступке прав (требований) № 1 от 09.12.2013, 19.09.2014 по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» возбуждено уголовное дело № 52915 с приобщенными к нему заявлением о 10 преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.160 «Присвоение или растрата» и ч.2 ст.201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

В рамках настоящего дела также не представлено надлежащих доказательств выполнения цессионариями обязательств по оплате по спорным договорам цессии, не представлено надлежащих доказательств перехода прав требований по спорным договорам цессии соответственно от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» и от ООО «Креатив» к ООО «Ремикс».

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, переход прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» и в последующем от ООО «Креатив» к ООО «Ремикс» не состоялся, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-167876/14-3-1428.

Доводы заявителя жалобы, согласно которому в результате удовлетворения иска АБ "БПФ" (ЗАО) у ООО "КОТЭКС-ТОРГ" возникла обязанность двойного исполнения по спорному кредитному договору истцу и ООО «Ремикс», так как оба спорных договора цессии не признаны недействительными и являются действующими, а у АБ «БПФ» (ЗАО) имеется обязанность передать ООО «Креатив» пакет прав требований по 26 кредитным договорам в момент зачисления денежных средств на счет АБ «БПФ» (ЗАО), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При этом суд правильно исходил из того, что по спорным договорам цессии не произошло перехода прав требований от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» и от ООО «Креатив» к ООО «Ремикс», о чем указано выше.

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ОО "КРЕАТИВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 19.05.2014 в результате ликвидации юридического лица. Таким образом, обязательства по договору об уступке прав (требования) от 09.12.2013  № 1 прекращены ликвидацией ООО "КРЕАТИВ".

Следовательно, у ответчика существует обязанность по исполнению обязательств по спорному кредитному договору только перед АБ "БПФ" (ЗАО).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что срок возврата кредитных средств по Кредитному договору об открытии кредитной линии определен условиями договора как 13.09.2016 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012 №1 от 14.02.2013 №2). Следовательно, датой начала течения срока исковой давности является 14.09.2016. Исковое заявление подано в суд 30.01.2019, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу № 2-266/2015 апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства исполнения договоров уступки прав требований, заключенных между АБ «БПФ» (ЗАО) и ООО «Креатив», между ООО «Креатив» и ООО «Ремикс», не исследовались. В свою очередь судебные акты по делу № А40-167876/14-3-1428, которыми установлены обстоятельства неисполнения указанных договоров уступки, а также установлено, что права требования по спорному кредитному договору АБ "БПФ" (ЗАО) в пользу цессионария не передавались, приняты позднее вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права ФИО4, не привлеченного к участию в деле, также признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон спора. ФИО4 не является участником правоотношений, связанных с исполнением спорного кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ФИО4 по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для привлечения указанного лица к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом были применены последствия недействительности сделки – договора цессии между истцом и ООО «Креатив» без признания ее недействительной, подлежат отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждение заявителя жалобы о неисполнимости решения суда ввиду смерти единственного учредителя ООО «Котэкс-Торг» также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Следует отметить, что ООО «Котэкс-Торг» является действующим юридическим лицом, деятельность которого в установленном законом порядке не прекращена.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-20557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           Е.Е. Мартынова

           М.Е. Верстова