АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей		Куприной Н.А.,	

			Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                    Чернова О.В.) по делу № А45-6196/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисСибирь» (634062, Томская область, город Томск, улица Герасименко, дом 1/6, квартира 333, ОГРН 1157017018685, ИНН 7017387415) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113/2, офис 23, ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928)                         о взыскании задолженности за поставленный товар.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.)                             в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы                   по Новосибирской области – Федорова Н.В. по доверенности от 08.02.2019 № 41; общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисСибирь» -                       Рольгейзер Ю.И. по доверенности от 18.06.2018; на основании решения                     от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                      № А45-14003/2018 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» Вахрушев В.О.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервисСибирь» (далее – общество «МеталлСервисСибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – общество «Строй-Монтаж») о взыскании 66 005 933 рублей 28 копеек задолженности за поставленный товар. 

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого обществами «МеталлСервисСибирь» и «Строй-Монтаж», по условиям которого общество «Строй-Монтаж» обязалось погасить задолженность перед обществом «МеталлСервисСибирь» в размере 66 005 933 рублей 28 копеек по договорам поставки от 16.04.2014 № 20, от 10.01.2014 № 21 (далее – договоры поставки).

Лицо, не участвовавшие в деле, Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы                  о наличии у него статуса конкурсного кредитора общества «Строй-Монтаж», а также о нарушении прав уполномоченного органа вынесенным судебным актом ввиду явных признаков мнимости в сделках, положенных в основание исковых требований общества «МеталлСервисСибирь» к обществу «Строй-Монтаж». УФНС России полагает, что судом нарушены положения статьи                                    141 АПК РФ, не приняты во внимание статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в действиях обществ «МеталлСервисСибирь» и «Строй-Монтаж» усматриваются признаки искусственного создания задолженности в отсутствие реальных правоотношений при злоупотреблении правом и в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. 

В отзыве и возражениях общества «МеталлСервисСибирь» и «Строй-Монтаж» с доводами уполномоченного органа не согласились, просили определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Представитель общества «МеталлСервисСибирь» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства                                  по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока                                   на кассационное обжалование и его неправомерном восстановлении судом кассационной инстанции.

Конкурсным управляющим обществом «Строй-Монтаж» разрешение указанного ходатайства оставлено на усмотрение суда. 

Возражая против удовлетворения ходатайства истца, представитель уполномоченного органа считает, что шестимесячный срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения им, как лицом,                             не участвовавшим в деле, получившим статус конкурсного кредитора только на основании определения суда от 01.10.2018 по делу № А45-14003/2018               о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй-Монтаж», не пропущен.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд округа исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, о том, что, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство                       по жалобе.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство                                   о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела                          в соответствующей инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося                  с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений                                  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче кассационной жалобы УФНС России ходатайствовало                      о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то,                 что оно узнало об обжалуемом судебном акте 01.10.2018 –  после включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих                       в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34                    и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве,                       с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право                            на обжалование судебных актов.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвёртом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных                               с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве,                              и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений,                      на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права                    на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведённое разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных                              с установлением задолженности перед другими кредиторами, её размера                       и очередности погашения, но не иных судебных актов.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве,                                  и не наделён абсолютным правом обжалования.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, определил восстановить УФНС России срок подачи кассационной жалобы                                на определение от 11.04.018 Арбитражного суда Новосибирской области                  по делу № А45-6196/2018, в связи с этим в удовлетворении ходатайства общества «МеталлСервисСибирь» о прекращении производства по жалобе отказал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе УФНС России, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это                    не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц                       и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1).                При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключённого сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П,                 по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно                                        к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом                          и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права                                 на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно                                     не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утверждённое судом                         по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника                            с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)                           и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); 

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле                                    о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право                                   на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося                                           с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы                   в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                                  от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                      «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении                                   по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов                            о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом                               по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона                                       о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав                              и законных интересов.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование                      (в частности, если они считают, что оно является необоснованным                               по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),                                то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока                    на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что арбитражным судам следует иметь в виду,                        что оспаривание утверждённого судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утверждённое судом мировое соглашение можно только путём подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре                                  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных                       в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002  № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О,                      № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При утверждении УФНС России о наличии у поставщиков (цедентов             по договорам уступки) признаков фирм-однодневок, сведения по которым признаны недостоверными, как содержащие неверную информацию                  об их руководителях и учредителях, при таких обстоятельствах должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку повышена вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017                № 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

Между тем в настоящем деле мировое соглашение не было подвергнуто проверке, в том числе применительно к положениям пункта 12 Постановления № 63, пункта 26 Постановления № 35, суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные выше спорные вопросы  не исследовал и не оценивал по объективным причинам, в связи с чем суд округа считает доводы кассационной жалобы УФНС России обоснованными, определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене,                   а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для осуществления проверки условий мирового соглашения на соответствие требованиям Закона о банкротстве (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения с учётом требований статей 49, 138, 141 АПК РФ, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку с применением стандарта повышенного доказывания, в той степени, в которой это необходимо                      для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона                  и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы,                 в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,                                     289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                   по делу № А45-6196/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи 						Н.А. Куприна 

										О.Ф. Шабалова