Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-154928/22-158-91130 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2021 №ДG100-21-481 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 590 551 руб. 54 коп., пени в размере 15 110 руб. 24 коп., рассчитанных по состоянию на 19.06.2022, пени, рассчитанных с 20.06.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что во исполнение заключенного договора поставил ответчику соответствующий ресурс, однако, со стороны ответчика не была исполнена обязанность по оплате за принятый ресурс в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 01.01.2014 был заключен договор теплоснабжения №0416057. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела договора и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец в апреле 2022 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате за принятый ресурс в полном объеме.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствий с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 1 590 551 руб. 54 коп., так и в части взыскания пени в размере 15 110 руб. 24 коп., рассчитанных по состоянию на 19.06.2022, а также пени, рассчитанных с 20.06.2022 в размере 1 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Проверив расчет истца в части взыскания пени, суд отмечает, что данный расчет истцом произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятую энергию. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим и учитывает статус ответчика, как управляющей организации), а сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате и размером задолженности, исходя из которого рассчитаны спорные штрафные санкции.

Признавая правомерным требования истца, суд также отмечает, что спорная задолженность (апрель 2022 г.) является текущей применительно к действующему в настоящее время мораторию. В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория, в том числе не допускается (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла в мае 2022, то есть после введения моратория, данная задолженность является текущей, следовательно, за просрочку её оплаты подлежит начислению неустойка.

Более того, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения данного закона и вовсе не распространяются на ответчика – государственной власти, т.е. ответчик не может быть признан несостоятельным (банкротом), то и Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не могут на него распространяться.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" задолженность в размере 1 590 551 (один миллион пятьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки, пени в размере 15 110 (пятнадцать тысяч сто десять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, рассчитанные по состоянию на 19.06.2022, пени, рассчитанные с 20.06.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 057 (двадцать девять тысяч пятьдесят семь) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко