ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15588/2022

г. Чита

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2024 года по делу № А19-15588/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Евросибэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 663091, Красноярский край, Дивногорск город, ФИО2 улица, дом 165, этаж 1 пом/ком 2/3) о взыскании 8 729 550 руб.,

по исковому заявлению ФИО3 (г. Москва) к акционерному обществу «Евросибэнерго» о взыскании 11 654 500 руб.,

третьи лица: Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3); общество с ограниченной ответственностью «Пачоли Консалтинг» (119180, город Москва, Малая полянка улица, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

лица, присоединившиеся к требованию индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 по паспорту и его представителя ФИО30 по  доверенности от 01.08.2022, паспорт,

от ФИО3 – ФИО31 по доверенности от 03.06.2022, паспорт, ФИО32 по доверенности от 03.06.2022, паспорт,

от АО «Евросибэнерго» - ФИО33 по доверенности 05.06.2024, паспорт,

от ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО34 по доверенности от 15.11.2023, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к акционерному обществу «ЕвроСибЭнерго» (далее – ответчик, АО «ЕвроСибЭнерго») о взыскании 8 729 550 руб. убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2022 ФИО3 (далее – ФИО3)  привлечен к участию в настоящем деле в качестве соистца с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика убытков в размере 11 654 500 руб.

Названным определением удовлетворены заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о присоединении к требованию ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определением от 10.01.2022 к требованию ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пачоли Консалтинг» (далее - третье лицо, ООО «Пачоли Консалтинг»).

Определением от 18.04.2023 удовлетворены заявления ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о присоединении к требованию ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определением от 24.05.2023 к требованию ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов группы лиц присоединился ФИО25.

Определением от 07.08.2023 удовлетворено заявление ФИО26 о присоединении к требованию ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов группы лиц, взыскании с ответчика в пользу заявителя убытков в размере 1 531 500 рублей.

Определением от 15.01.2024 к требованию ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов группы лиц присоединилась ФИО27.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования до суммы 5 110 050 рублей, а также требования лиц, присоединившихся к иску: ФИО35 до суммы 157 784 рублей, ФИО36 до суммы 91 443 рублей, ФИО37 до суммы 1 793 рублей, ФИО38 до суммы 1 793 рублей, ФИО39 до суммы 1 793 рублей, ФИО40 до суммы 1 793 рублей, ФИО10 до суммы 541 486 рублей, ФИО11 до суммы 1 793 000 рублей, ФИО12 до суммы 591 690 рублей, ФИО13 до суммы 537 900 рублей, ФИО14 до суммы 86 671 827 рублей, ФИО7 до суммы 627 550 рублей, ФИО8 до суммы 2 510 200 рублей, ФИО5 до суммы 5 145 910 рублей, ФИО4 до суммы 1 022 010 рублей, ФИО6 до суммы 179 300 рублей, ФИО9 до суммы 349 993 рублей 60 копеек, ФИО15 до суммы 123 717 рублей, ФИО16 до суммы 50 204 рублей, ФИО17 до суммы 1 036 354 рублей, ФИО18 до суммы 4 319 337 рублей, ФИО19 до суммы 5 117 222 рублей, ФИО20 до суммы 35 146 386 рублей, ФИО21 до суммы 2 121 119 рублей, ФИО22 до суммы 831 772 рублей 70 копеек, ФИО23 до суммы 2 151 600 рублей, ФИО24 до суммы 5 077 776 рублей, ФИО25 до суммы 3 586 000 рублей, ФИО26 до суммы 896 500 рублей, ФИО27 до суммы 3 173 610 рублей, ФИО28 до суммы 197 230 рублей и ФИО29 до суммы 100 408 рублей. Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом названного уточнения.

Решением  суда от 09.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроСибЭнерго»  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что акции ПАО «Иркутскэнерго» выкуплены АО «ЕвроСибЭнерго» в установленном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах порядке по рыночной стоимости. Заявитель не согласен с отказом в назначении повторной экспертизы, а также полагает ошибочными выводы суда о соблюдении всеми лицами, заявившими требования о взыскании убытков, срока исковой давности.

ИП ФИО1 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЕвроСибЭнерго» заявило ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Иркутской области из материалов дела №А19-11558/2016 заверенные копии экспертного заключения от 24.12.2018 об определении величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 100 % пакета обыкновенных акций ПАО «Иркутскэнерго»  по состоянию на 28.04.2016 и решения по указанному делу от 14.03.2019.

Ходатайство мотивировано тем, что определенная в экспертном заключении по делу №А19-11558/2016 рыночная стоимость одной акции ПАО «Иркутскэнерго»  по состоянию на 28.04.2016 в размере 24,78 руб. значительно ниже стоимости одной акции (36,45 руб.) которую эксперт в настоящем деле использовал в качестве аналога; экспертное заключение по делу №А19-11558/2016 подтверждает необоснованность выводов заключения эксперта ООО «Евро Аудит Групп».

Приняв во внимание возражения ФИО3 относительно поданного ходатайства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемое заключение не имеет определяющего значение для настоящего дела, оценка акций в деле №А19-11558/2016 проводилась для иных целей, при проведении расчетов эксперт руководствовался своим профессиональным опытом и знаниями и исходил из текущей на тот момент конъюнктуры рынка. Цель истребования решения по делу №А19-11558/2016 не раскрыта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из дела рассмотренного в закрытом судебном заседании у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного дела применительно к статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2022 АО «ЕвроСибЭнерго», владеющее на указанную дату совместно с аффилированными лицам 98,03% голосующих акций ПАО «Иркутскэнерго», представило в Общество требование о выкупе акций в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» по цене в 14,37 руб. за одну акцию.

Цена выкупаемых акций определена ответчиком по состоянию на 30.09.2021 на основании отчета об оценке - «Определение рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Иркусткэнерго» (порядковый номер отчета: 2012329/1121), выполненного ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг».

В соответствии с требованием о выкупе владельцы выкупаемых акций Общества были определены (зафиксированы) по состоянию на 28.02.2022.

По состоянию на указанную дату владельцами акций являлись: истец ФИО1 (285 000 акций), соистец ФИО3 (650 000 акций), присоединившиеся к иску лица ФИО35 (8 800 акций), ФИО36 (5 100 акций), ФИО37 (100 акций), ФИО39 (100 акций), ФИО38 (100 акций), ФИО40 (100 акций), ФИО10 (30 200 акций), ФИО11 (100 000 акций), ФИО12 (33 000 акций), ФИО13 (30 000 акций), ФИО14 (4 833 900 акций), ФИО7 (35 000 акций), ФИО8 (140 000 акций), ФИО5 (287 000 акций), ФИО4 (57 000 акций), ФИО6 (10 000 акций), ФИО9 (19 520 акций), ФИО15 (6 900 акций), ФИО16 (2 800 акций), ФИО17 (57 800 акций), ФИО18 (240 900 акций), ФИО19 (285 400 акций), ФИО20 (1 960 200 акций), ФИО21 (118 300 акций), ФИО22 (46 390 акций), ФИО23 (120 000 акций), ФИО24 (283 200 акций), ФИО25 (200 000 акций), ФИО26 (50 000 акций), ФИО27 (177 000 акций), ФИО28 (11 000 акций), ФИО29 (5 600 акций).

Акции принудительно списаны со счетов вышеперечисленных лиц, им были выплачены денежные средства за выкупленные ценные бумаги в сумме, рассчитанной исходя из 14,37 рублей за 1 акцию.

Полагая, что выкупная стоимость акций, определенная на основании Отчета об оценке является заниженной, истцы по делу, а также присоединившиеся к групповому иску лица, являвшиеся владельцами акций ПАО «Иркутскэнерго» по состоянию на 28.02.2022, обратились с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 29.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 84.8 Закона N 208-ФЗ лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ)

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П указал, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11).

В данном случае исходя из предмета исковых требований и обстоятельств дела (истцы не оспаривали наличие у АО «ЕвроСибЭнерго» права на принудительный выкуп у них акций, разногласия между сторонами спора возникли относительно рыночной стоимости акций) судом первой инстанции для определения действительной рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций эмитента ПАО «Иркутскэнерго» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евро Аудит Групп» ФИО41.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2023, рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций эмитента ПАО «Иркутскэнерго», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00041-А, международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) - RU0008960828 на дату 30.09.2021 составляет 32,30 руб.

Заключение эксперта ООО «Евро Аудит Групп» ФИО41 от 17.11.2023 суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза проведена судом в рамках рассмотрения настоящего дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является полным и объективным, в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований.

С учетом результатов судебной экспертизы суд, установив, что разница между стоимостью одной акции ПАО «Иркутскэнерго», выплаченной истцам АО «ЕвроСибЭнерго» в размере  14,37 руб., и полученной в судебном порядке экспертным путем 32,30 руб., составляет 17,93 руб., правомерно удовлетворил исковые требования истцов и лиц, присоединившихся к иску.

Доводы апеллянта, касающиеся допущенных многочисленных, по его мнению, недостатков в заключении эксперта ООО «Евро Аудит Групп», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В данном случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ).

Довод ответчика о том, что эксперт при применении сравнительного подхода необоснованно отказался от учета сделок с акциями ПАО «Иркутскэнерго» от 06.07.2021, 02.08.2021 (непосредственно перед датой оценки – 30.09.2021), рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода ООО «Евро Аудит Групп» ссылается на то, что стоимость одной акции по данным сделкам составляла 13,82 руб. и учет данных сделок экспертом ФИО41 повлиял бы на итоговую рыночную стоимость.

Возражая относительно указанного довода ФИО3 и ФИО1 указали  на то, что сделки по продаже акций от 06.07.2021, 02.08.2021, заключенные между аффилированными лицами ответчика по цене 13,8 руб. за одну акцию и последующая продажа 19.08.2021 указанными лицами ответчику этих же акций по цене 13,82 руб. за штуку  имели цель приобретения  АО «ЕвроСибЭнерго» права на принудительный выкуп акций (пункт 1 статьи 84.8 Закона №208-ФЗ), при этом ответчик на всех этапах контролировал цену акций и тем самым обеспечил ее формирование в заранее установленных пределах, от которых в дальнейшем была определена цена принудительного выкупа.

Принимая во внимание обоснованные возражения истцов, а также то, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, учитывая пояснения данные экспертом о том, что учет указанных сделок не оказал бы никакого существенного влияния на итоговый результат,  что сравнительный подход являлся не единственным, определившим итоговую стоимость акции, отказ эксперта от учета поименованных выше сделок не мог существенно повлиять на результаты экспертизы.

Выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик считает необоснованным  использование экспертом данных договора от 13.05.2016, заключенного между ПАО «Интер РАО ЕЭС» и ООО «Тельмамская ГЭС» о приобретении акций ПАО «Иркутскэнерго». По мнению АО «ЕвроСибЭнерго» использование цены акции из договора от 13.05.2016  (36,45 руб.) нельзя признать надлежащим аналогом для целей определения стоимости одной акции ПАО «Иркутскэнерго» по состоянию на 30.09.2021, так как в период времени между датами 13.05.2016 и 30.09.2021 в финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Иркутскэнерго» произошли существенные изменения; цена не являлась рыночной, поскольку включала в себя плату за урегулирование корпоративного конфликта. Довод о том, что  цена не являлась рыночной, поскольку включала в себя плату за урегулирование корпоративного конфликта, являлся предметом рассмотрения в делах №А19-7402/2017, А19-10977/2019. Суды, отклоняя его указали на то, что представленные в материалы дела выдержки из заключенного между ПАО «Интер РАО» и ООО «Тельмамская ГЭС» договора от 13.05.2016 не подтверждают формирование цены акций с учетом дополнительных условий, а также не содержат методики формирования цены, из которой было бы очевидно, что цена акций в размере 36,45 руб. помимо стоимости самих акций, включает стоимость урегулирования корпоративного конфликта.

Вопреки позиции ответчика, экспертом учтена временная разница между датой договора  (13.05.2016) и датой оценки, применен интегральный коэффициент и скорректирована цена сделки.

Довод  об использовании экспертом некорректной биржевой котировки одной акции ПАО «Иркутскэнерго», признан несостоятельным, поскольку использование экспертом данных о биржевых котировках с ценой 13,96 руб. на дату  30.09.2021 согласуется с  подпунктом 3 пункта 5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени).

Величина премии за контроль определена экспертом на основании анализа различных источников, при этом следует отметить, что общепринятой величины премии за контроль, подлежащей использованию при оценке рыночной стоимости акций, не существует. Выбор соответствующих источников для определения премии за контроль является правом самого эксперта и осуществляется с соблюдением общих принципов экспертной деятельности. Источники, выбранные экспертом, представляют собой научно-исследовательские работы отечественных специалистов и крупных экспертных организаций.

В заключении эксперт на странице 88 подробно обосновал причины отказа от использования доходного метода, а на страницах 120-124 от корректировки стоимости основных средств. Доводы ответчика по существу, сводятся к несогласию с избранными экспертом методами исследования, что не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Также следует отметить, что оценщики ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» также не применяли доходный подход.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы  эксперт использовал материалы из неизвестных источников, не нашел своего подтверждения. Некоторые интернет ссылки действительно могут становиться недоступными по истечении времени.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Относительно довода о необоснованном отклонении вопроса о соответствии отчета, подготовленного ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» требованиям законодательства в области оценки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Определение вопросов, подлежащих рассмотрению при проведении судебной экспертизы, относится к компетенции суда. Проведение судебной экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, подменило бы собой необходимость проверки действительной рыночной стоимости акций.

Ссылки общества на рецензии, сделанные на основании выводов экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание суда, так как не имеют правового значения, поскольку рецензии являются субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы.

Доводы о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств не принимаются судом ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции суда; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о пропуске истцами срока исковой давности также отклоняются судом ввиду следующего.

Так в силу пункта 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ иск владельца ценных бумаг о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Процедура подачи и рассмотрения групповых исков регулируется главой 28.2 Кодекса. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 Кодекса.

Как следует из статьи 225.10 Кодекса, истцами могут быть юридические лица, граждане - индивидуальные предприниматели и граждане, не имеющие такого статуса. Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

В данном случае имеется наличие признаков единства предмета иска, поскольку ИП ФИО1 и присоединившиеся лица являются участниками правоотношения по обязательствам, связанным с выкупом ценных бумаг, в связи с нарушением которых возникло требование о взыскании убытков.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему групповому иску подлежит исчислению применительно к дате  поступления в суд заявления ИП ФИО1 - 28.03.2022. О пропуске срока исковой давности ИП ФИО1 ответчик не заявляет.

Согласно позиции ответчика срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2022 – дата принудительного  списания акций ПАО «Иркутскэнерго» со счетов акционеров. При этом АО «ЕвроСибЭнерго» не приводит источник, в котором была опубликована указанная информация. При этом ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что информация о списании акций не публиковалась. При этом регистратор НРК РОСТ не уведомлял акционеров о списании акций, уведомления о списании акций в депозитарии брокеров зависело от того, как осуществляется взаимодействие конкретного брокера с клиентом. Далее, истец в отзыве подробно приводит информацию о том, когда  каждому акционеру (в отношении которого заявлено о пропуске срока исковой давности) стало известно о списании акций, так:

ФИО20 узнал о списании акций 01.04.2022 – дата получения отчета брокера,

ФИО18, ФИО19 узнали о списании акций из публикации ФИО6 от 13.07.2022,

ФИО21, ФИО22, ФИО23 узнали о списании акций 30.09.2022 из публикации в общественно-политической газете «Областная»,

ФИО24, ФИО25, ФИО26 узнали о списании акций 24.01.2023 на сайте Московской биржи,

ФИО27 узнал о существовании иска 23.11.2023 из письма ФИО6,

ФИО28, ФИО29 узнали  о существовании иска 18.07.2024 из письма ФИО6

Ответчиком не опровергнуты сведения о дате, когда указанные выше лица узнали о  списании с их лицевого счета акций, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2024 года по делу № А19- 15588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.А. Луценко