036/2023-38920(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31324/2021

г. Краснодар

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>),  финансового управляющего ФИО2, государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>), иных участвующих  в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023 по делу № А32-31324/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – агентство) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде установления ограничения на выезд должника из Российской  Федерации.  

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и удовлетворить  требования. Заявитель указывает на злостное уклонение должника от исполнения  обязанности по погашению задолженности.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.05.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований корпорации, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской  Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы  человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому  право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27  Конституции Российской Федерации).  

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве  следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права  должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного  ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение  сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о  применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин  необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер  

может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры  банкротства должника.  

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы  банка, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указали  следующее. Заявление корпорации не содержит оснований для установления временного  ограничения права на выезд из Российской Федерации. Отсутствуют доказательства,  позволяющие сделать выводы о том, что должник намеревается осуществить выезд за  пределы Российской Федерации и сокрыть имущество, за счет денежных средств,  составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом  за пределы Российской Федерации. Кредитор не привел доказательства невозможности  дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий  процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, как и не  представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской  Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому  управляющему документации и имущества. При изложенных обстоятельствах суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявления.  

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может  служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд  должника из Российской Федерации. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о  действиях должника, затягивающих процедуру реализации имущества гражданина, судом  не установлены.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно  статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения  даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу   № А32-31324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Т.Г. Маркина   Е.Г. Соловьев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00

 Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович