Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17277/2023-ГК

Дело №А40-233331/21

г.Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-233331/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ООО «Интермикус», 5. ПАО БАНК «Югра»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 01.12.2022, 09.12.2022, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом 107724 0674705 от 07.07.2022;

от третьих лиц: 4. ФИО4 по доверенности от 06.05.2022 диплом ВСГ 2683136 от 08.06.2008;

эксперт ФИО5 лично, паспорт РФ;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Инвестстрой» с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании: 

четвертого этажа площадью 2288,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, расположенного по адресу: 

<

...>; пятого этажа площадью 413,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

- обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 10.04.2007 путём сноса четвертого этажа площадью 2288,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов;

- обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 10.04.2007 путём сноса пятого этажа площадью 413,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Инвестстрой» на четвертый этаж площадью 2288,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Инвестстрой» на четвертый этаж площадью 413,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.41, стр.26, 29, от четвертого этажа площадью 2288,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов;

- обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.41, стр.26, 29, от пятого этажа площадью 413,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов;

- обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента сноса четвертого этажа площадью 2288,7 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов;

- обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента сноса пятого этажа площадью 413,3 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов.

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ. 

Представить  третьего лица - ООО «Интермикус» подержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

От третьего лица - ПАО БАНК «Югра» в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО БАНК «Югра».

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отсутствует. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:148 площадью 6522 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.41, стр.26, 29, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцы ссылают на то, что актом Госинспекции от 15.09.2021 №9046996 по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта установлено, что по данным Росреестра земельном: участке расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 12891,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:1246 и адресным ориентиром; 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Инвестстрой» (запись в ЕГРН от 29.12.2014 №77-77-22/006/2014-311). Между тем, по данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено: на 10.04.2007 как трёхэтажное площадью 9227,8 кв. м; на 19.10.2015 как трёхэтажное площадью 9227,8 кв. м.

Также установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции с надстройкой четвертого этажа площадью 3663,4 кв. м. Вновь возведенные помещения на технический учет ГБУ МосгорБТИ не поставлены.

Истцы указывают, что земельный участок ранее был предоставлен ООО «Интермикус» договором аренды от 18.03.2003 №М-04-506262 сроком до 07.05.2008 для целей эксплуатации зданий под производство (не действует). В настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом от 15.09.2021 №9046996/1 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 1908 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:1378 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Инвестстрой» (запись в ЕГРН от 29.12.2014 №77-77-22/006/2014-322).

По данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено: на 1999 год как трёхэтажное площадью 1243,9 кв. м; на 2007 год как трёхэтажное площадью 1243,9 кв. м; на 2019 год как трёхэтажное площадью 1243,9 кв. м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в период с 2008 по 2012 год результате реконструкции с надстройкой четвертого этажа площадью 664,1 кв.м. Вновь возведенные помещения на технический учет ГБУ МосгорБТИ не поставлены.

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалась, четвертый этаж площадью 664,1 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждений положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4109, 4110 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 №931-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...> вл.41, стр.26, 29, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В этой связи истцы полагают, что спорные этажи, собственником которых является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные этажи признать самовольными и обязать ответчика снести самовольно возведенные этажи, зарегистрированное на самовольные возведенные этажи право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.10 ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп.5, п.1, ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В п.23 Постановления №10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно; возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Таким образом, истцы полагают, что возведенный ответчиком спорный объект, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО5 и ФИО7

В материалы дела поступило Заключению эксперта №300-СТЭ от 28.11.2022 согласно которому объект экспертизы надстройка четвертого этажа, возник в период 06.05.2007 по 29.04.2012, в результате работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

Являющаяся объектом экспертизы надстройка четвертого этажа, возникла в период с 06.05.2007 по 29.04.2012, в результате работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

По результатам экспертизы установлено следующее:

1) Имеется техническая возможность приведения здания по адресу: 

<

...>, в состояние до возведения надстройки четвертого этажа.

С целью приведения здания по адресу: 

<

...>, в состояние до возведения надстройки четвертого этажа, необходимо провести следующие мероприятия: - демонтаж всех инженерных коммуникаций, расположенных на четвертом этаже: - демонтаж существующей крыши; -демонтаж покрытия; -демонтаж каркаса, стен и перегородок надстройки четвертого этажа; -монтаж крыши здания, аналогичной крыше, существовавшей до возведения надстройки.

Кроме того, с целью приведения здания по адресу: 

<

...>, в состояние до возведения надстройки четвертого этажа, перед проведением вышеуказанных мероприятий (строительных работ) родимо разработать проектную документацию.

В результате произведенных работ по возведению надстройки четвертого этажа, здания, расположенного по адресу: 

<

...>, изменились следующие индивидуально-определенные признаки: 1) увеличилась высота на 5,5м; 2) увеличилась количество этажей на 1 этаж; 3) увеличилась общая площадь помещений на 2288,7 кв.м; 4) увеличилась площадь нежилого здания (применяется для целей государственного кадастрового учета) на 2439,2 кв.м; 5) увеличился объем на 14183 куб.м.

В результате произведенных работ по возведению надстройки четвертого этажа, в здании расположенного по адресу: 

<

...>, возникли следующие помещения, общей площадью 2288,7 кв.м (см. поэтажный план помещений надстройки четвертого этажа с экспликацией помещений на листах 56-59 Заключения): пом. №1, площадью 13,7 кв.м - лестница; пом. №2, площадью 7,4 кв.м - тамбур; пом. №3, площадью 27,4 кв.м - кабинет; пом. №4, площадью 15,7 кв.м - коридор; пом. №5, площадью 64,8 кв.м - кабинет; пом. №6. площадью 39,6 кв.м – коридор; пом. №7, площадью 35.5 кв.м - жилая комната; пом. №8, площадью 34,4 кв.м - жилая комната; пом. №9, площадью 33.9 кв.м - жилая комната; пом. №10. Площадью 36.7 кв.м – жилая комната; пом. №11, площадью 10.6 кв.м - коридор; пом. №12, площадью 4,9 кв.м - хозяйственное помещение; пом. №13, площадью 20,9 кв.м – жилая комната; пом. №14, площадью 10.1 кв.м - коридор; пом. №15. площадью 18.5 кв.м - жилая комната; пом. №16. площадью 19,7 кв.м - жилая комната; пом. №17, площадью 27.7 кв.м - жилая комната; пом. №18. площадью 27,0 кв.м - коридор; пом. №19, площадью 26,7 кв.м - санузел; пом. №20, площадью 12,9 кв.м - коридор; пом. №21, площадью 30.7 кв.м - кухня; пом. №22. площадью 3.5 кв.м - хозяйственное помещние; пом. №23, площадью 36,6 кв.м – жилая комната; пом. №24. площадью 29,0 кв.м - коридор: пом. №25. площадью 34.5 кв.м – жилая комната; пом. №26, площадью 35,9 кв.м - жилая комната; пом. №27. площадью 32,7 кв.м - жилая комната; пом. №28. площадью 29.4 кв.м - жилая комната; пом. №29. площадью 22.9 кв.м - коридор; пом. №30, площадью 35.9 кв.м - жилая комната; пом. №31. площадью 38.0 кв.м – жилая комната; пом. №32, площадью 48,8 кв.м - коридор; пом. №33, площадью 36,1 кв.м - жилая комната; пом. №34, площадью 34.8 кв.м - жилая комната; пом. №35, площадью 36.1 кв.м - жилая комната; пом. №36, площадью 35.4 кв.м - жилая комната; пом. №37, площадью 36,1 кв.м - жилая комната; пом. №38, площадью 34,5 кв.м – жилая комната; пом. №39, площадью 4,9 кв.м - коридор; пом. №40. площадью 43.4 кв.м - коридор; пом. №41. площадью 9.2 кв.м - коридор; пом. №42. площадью 1.8 кв.м – хозяйственное помещение; ном. №43. площадью 14.3 кв.м - комната; пом. №44. Площадью 15.7 кв.м – комната; пом. №45, площадью 13.0 кв.м – кабинет; пом. №46. площадью 5.4 кв.м - комната; пом. №47. площадью 8.7 кв.м - кухня-столовая; пом. №48. площадью 70,8 кв.м - кабинет; пом. №49, площадью 72.4 кв.м - кабинет; пом. №50. площадью 66.2 кв.м - кабинет; пом. №51, площадью 70.8 кв.м - кабинет; пом. №52. площадью 44.0 кв.м – коридор; пом. №53, площадью 13.5 кв.м - лестница; пом. №54. площадью 19,6 кв.м - нежилая комната: пом. №55, площадью 49.3 кв.м - кабинет; пом. №56. площадью 51.7 кв.м - кабинет; пом. №57, площадью 49.9 кв.м - кабинет; пом. №58. площадью 50.8 кв.м - кабинет; пом. №59. площадью 23.9 кв.м - жилая комната; пом. №60. площадью 26.9 кв.м - жилая комната; пом. №61. площадью 25.0 кв.м - жилая комната; пом. №62. площадью 26.2 кв.м - жилая комната; пом. №63. площадью 23,0 кв.м – кухня столовая; пом. №64. площадью 17.0 кв.м - душевая; пом. №65, площадью 10,6 кв.м - кабинет; пом. №66. площадью 19.6 кв.м - нежилая комната; пом. №67. площадью 15.2 кв.м - лестница; пом. №68. площадью 21,6 кв.м - жилая комната; пом. №69, площадью 23.3 кв.м - жилая комната; пом. №70. площадью 26,2 кв.м - жилая комната; пом. №71. площадью 25.0 кв.м - жилая комната; пом. №72. площадью 25.9 кв.м - жилая комната: пом. №73. площадью 24.2 кв.м - жилая комната; пом. №74. площадью 24.2 кв.м - санузел; пом. №75. площадью 25.9 кв.м - жилая комната; пом. №76. площадью 26.4 кв.м - жилая комната; пом. №77, площадью 25,1 кв.м - жилая комната; пом. №78. площадью 25.2 кв.м - жилая комната; пом. №79. площадью 26.0 кв.м - жилая комната; пом. №80. площадью 26.8 кв.м - жилая комната: пом. №81. площадью 21.4 кв.м – жилая комната.

Вновь возведенные помещения в надстройке четвертого этажа по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения в надстройке четвертого этажа по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Являющаяся объектом экспертизы надстройка пятого этажа (указанная в вопросе суда надстройка четвертого этажа здания) фактически является надстройкой пятого этажа, возникла в период с 06.05.2007 по 10.08.2009, в результате работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

По результатам экспертизы установлено следующее: 1) Имеется техническая возможность приведения здания по адресу: 

<

...>, в состояние до возведения надстройки пятого этажа (указанная в вопросе суда надстройка четвертого этажа здания фактически является надстройкой пятого этажа). 2) С целью приведение здания по адресу: 

<

...>, в состояние до возведения надстройки пятого этажа (указанная в вопросе суда надстройка четвертого этажа здания фактически является надстройкой пятого этажа) необходимо провести следующие мероприятия: - демонтаж всех инженерных коммуникаций, расположенных на пятом этаже: -демонтаж существующей крыши; -демонтаж покрытия; -демонтаж каркаса, стен и перегородок надстройки пятого -монтаж крыши здания, аналогичной крыше, существовавшей до возведения надстройки. 3) Кроме того, с целью приведения здания по адресу: 

<

...>, в состояние до возведения надстройки четвертого этажа, перед проведением вышеуказанных мероприятий строительных работ) необходимо разработать проектную документацию.

В результате произведенных работ по возведению надстройки пятого этажа, у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, изменились следующие индивидуально-определенные признаки: увеличилась высота на 5,5м; увеличилась количество этажей на 1 этаж; увеличилась общая площадь помещений на 413,3 кв.м; увеличилась площадь нежилого здания (применяется для целей 5) увеличился объем на 2681 куб.м.

В результате произведенных работ по возведению надстройки пятого этажа, у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возникли следующие помещения, общей площадью (см. поэтажный план помещений надстройки пятого этажа с экспликацией помещений на листах 53-54 Заключения): пом. № 1, площадью 21,9 кв.м - коридор; пом. №2, площадью 3,0 кв.м - умывальное помещение; пом. №3, площадью 1,2 кв.м - туалет; пом. №4, площадью 1,2 кв.м - туалет; пом. №5, площадью 3,0 кв.м - умывальное помещение; пом. №6, площадью 1,2 кв.м - туалет; пом. №7, площадью 1,2 кв.м - туалет; пом. №8, площадью 29,6 кв.м – офисное помещение; пом. №9, площадью 20,1 кв.м - офисное помещение; пом. №10, площадью 8,6 кв.м - офисное помещение; пом. №11, площадью 7,5 кв.м - офисное помещение; пом. №12, площадью 70,0 кв.м - офисное помещение; пом. №13, площадью 64,4 кв.м – офисное помещение; пом. №14, площадью 140,7 кв.м – офисное помещение; пом. №15, площадью 39,7 кв.м - офисное помещение.

Вновь возведенные помещения в надстройке пятого этажа (указанная в вопросе с надстройка четвертого этажа здания фактически является надстройкой пятого этажа адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным норма правилам.

Вновь возведенные помещения в надстройке пятого этажа (указанная в вопросе надстройка четвертого этажа здания фактически является надстройкой пятого этажа адресу: 

<

...>), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.2, 51 ГрК РФ ст.222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности. Кроме того, судом первой инстанции на основании заявления ответчика применен срок исковой давности в учетом ст.ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду третьему лицу, по истечении срока аренды не изымался находится до настоящего времени в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143).

Поскольку спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки, то требование истцов об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит.

Истцы, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на надстройки права собственности ответчика, суд первой инстанции рассмотрев указанное требование, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что на основании ст.ст.4, 12 Гражданского кодекса РФ данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношение спорного имущества не подлежит применению.

В удовлетворении требования истцов о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации судом первой инстанции правомерно отказано, на основании ст.ст.4, 12 Гражданского кодекса РФ.

Так процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п.7 ч.4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п.1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст.58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч.3 ст.1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч.5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.6 ст.72 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 3 ч.3 ст.14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Заявители жалобы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, которым даны пояснения по проведенной экспертизе в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии, не имеется.

Поскольку истцы не обосновали основания проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца в силу ст.87 АПК РФ.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Так на требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчиков.

Таким образом, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 №305-ЭС21-21706 по делу №А40-117365/2019).

В отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, строение 26 – дата регистрации права собственности - 29.12.2014, запись регистрации 77-77-22/006/2014-311, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, строение 26 – дата регистрации права собственности - 29.12.2014, запись регистрации 77-77-22/006/2014-322, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права 29.12.2014, соответственно, срок исковой давности по требованиям в отношении вышеуказанных зданий истек 29.12.2017.

Согласно сведениям из фонда данных государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости проводилось в 2012, 2014, 2016, 2018, 2021 годах.

Изменение площади спорного строения с 9 227,8 м2 до 12 891,2 м2 (разница 3 663,4 м2,) отражено в утвержденном отчете об оценке кадастровой стоимости в 2016г. (Утверждено постановлением Правительства Москвы №790-ПП от 29.11.2016).

Кроме того, увеличенная площадь зафиксирована в отчете об оценке кадастровой стоимости за 2018г.,2021г.

Изменение площади спорного строения с 1243,9 м2 до 1 908 м2 (разница 664,1 м2, абз.12) отражено в утвержденном отчете об оценке кадастровой стоимости в 2016г. (Утверждено постановлением Правительства Москвы №790-ПП от 29.11.2016).

Также увеличенная площадь зафиксирована в отчете об оценке кадастровой стоимости за 2018г.

На основании изложенного, истцы знали о наличии спорного строения уже в 2016г.

В 2016 г. по результатам проведенной, по заказу ДГИ г. Москвы, государственной кадастровой оценки Правительством Москвы была утверждена соответствующая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

Согласно постановлению Правительства Москвы №790-ПП от 29.11.2016 утвержденная кадастровая стоимость на спорный объект недвижимости содержится в таблице №3 к вышеуказанному постановлению на страницах 42974, 42976, строки 2362505, 2362624.

Согласно свидетельствам серии 77АЖ №944824, 77АЖ №844169 о праве собственности, за ответчиком право собственности на спорное строение в виде помещений зарегистрировано было 03.06.2008 с площадью 9 227,8 м2. 

29.12.2014 государственным регистратором выдано новое свидетельство серии 77 АР №919266 о праве собственности на спорное строение с площадью 12 981,2 м2, то есть как минимум с 29.12.2014.

Согласно свидетельствам серии 77АЖ №944823, 77АЖ №844168 о праве собственности, за ответчиком право собственности на спорное строение в виде помещений зарегистрировано было 03.06.2008 с площадью 1 243,9 м2. 29.12.2014г. государственным регистратором выдано новое свидетельство серии 77-АР №919369 о праве собственности на спорное строение с площадью 1 908 м2, то есть как минимум с 29.12.2014. 

Согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило в суд 27.10.2021 (через «Мой Арбитр» 27.10.2021), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-233331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев

 

Н.И. Левченко