﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28396/2019

08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 12.08.2019  № АШ-09/4060) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А43-28396/2019 

 

по заявлению Управления Судебного департамента в Пензенской области 

о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 

от 21.06.2019 № 052/06/67-1471/2019 (09/405-ДР),

 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектуры», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Циклон», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Судебного департамента в Пензенской области (далее – Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.06.2019 № 052/06/67-1471/2019 (09/405-ДР).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектуры» (далее – ООО «Мастерская архитектуры»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО  «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее  –  ООО «Циклон»).

Решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  28.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о защите конкуренции), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заявка ООО «Мастерская архитектуры» не содержала недостоверных сведений и соответствовала требованиям документации об электронном аукционе. Ненормативные акты антимонопольного органа соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Судебного департамента. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Судебный департамент  в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.05.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплексного капитального ремонта зданий основного (административное) и вспомогательного (гараж, котельная) назначения Тамалинского районного суда Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рабочий поселок Тамала, улица Советская, дом 18 и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступал Судебный департамент.

Оператором электронной площадки являлся ООО «РСТ-тендер». Начальная (максимальная) цена контракта  –  25 348 830 рублей. 22.05 и 27.05.2019 в извещение об осуществлении закупки и документацию об электронном аукционе внесены изменения.

Аукционной комиссией 11.06.2019 рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2019 № 0355100010919000052-1.

В соответствии с данным протоколом до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило две заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены идентификационные номера 105249579 и 105250422.

Согласно протоколу № 0355100010919000052-1 от 11.06.2019 аукционная комиссия приняла решение допустить и признать участником электронного аукциона участника закупки, подавшего заявку под номером 105249579 (ООО «Циклон»).

Участнику закупки, подавшему заявку под номером 105250422 (ООО «Мастерская архитектуры») отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

На основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Мастерская архитектуры» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или представлением недостоверной информации, а именно:  в связи с отсутствием указания на товарный знак в заявке участника закупки.

Заказчиком рассмотрены конкретные показатели товара согласно официальным данным производителя товара, указанного в проекте (шифр УСД-151/17-1), технической части аукционной документации;  в пункте 1.2 заявки участника закупки указана ширина –                       600 мм. По данным производителя ширина составляет 600 (+5) мм;  в пункте 2 заявки участника закупки указана длина – 1180 мм, ширина – 580 мм. По данным производителя: длина – 1185 мм, ширина – 585 мм; – в пункте 3.1 заявки участника закупки указано «Габаритные размеры 82x84x80». По данным производителя габаритные размеры составляют 81x83.5x79.6 мм; в пункте 3.2 заявки участника закупки указано «Габаритные размеры 18x84x74 мм». По данным производителя габаритные размеры составляют 17.8x83.4x73.6 мм; в пункте 3.3 заявки участника закупки указано «Габаритные размеры 50x82x72 мм». По данным производителя габаритные размеры составляют 53.4x83.4x73.6 мм; в пункте 4.2 заявки участника закупки указано «Габариты Длина А 600 мм». По данным производителя габаритный размер по длине составляет 595 мм; в пункте 7 заявки участника закупки указано «блок фильтра БФ 110x35x35 мм». По данным производителя габаритные размеры блока фильтра БФ 110x35x32 мм; в пункте 9 заявки участника закупки указано «Габаритные размеры 140x115x25». По данным производителя габаритные размеры составляют 140x114x25 мм. Соответственно, по данным пунктам установлено предоставление недостоверной информации.

Аукционная комиссия 14.06.2019  рассмотрела вторую часть заявки ООО «Циклон», что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона                          № 0355100010919000052-2.

Заявка ООО «Циклон» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В Управление поступила жалоба ООО «Мастерская архитектуры» на действия аукционной комиссии УСД в Пензенской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплексного капитального ремонта зданий основного (административное) и вспомогательного (гараж, котельная) назначения Тамалинского районного суда Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, улица Советская, дом 18, номер извещения 0355100010919000052.

По мнению Общества, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Мастерская архитектуры», оспариваемый отказ не соответствовал требованиям Федерального закона № 44-ФЗ .

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло решение от 21.06.2019 № 052/06/67-1471/2019 (09/405-ДР), которым признало жалобу ООО «Мастерская архитектуры» на действия аукционной комиссии Судебного департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплексного капитального ремонта зданий основного (административное) и вспомогательного (гараж, котельная) назначения Тамалинского районного суда Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, улица Советская, дом 18, номер извещения 0355100010919000052, обоснованной, аукционную комиссию нарушившей требования частей 3, 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из решения от 21.06.2019 Управление выдало обязательное для исполнения  предписание от 21.06.2019 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Судебный департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона                            № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В рассмотренном случае  предметом контракта, на право заключения которого производился аукцион, являлось выполнение комплексного капитального ремонта зданий основного (административное) и вспомогательного (гараж, котельная) назначения Тамалинского районного суда Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рабочий поселок Тамала, улица Советская, дом 18.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи  67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Из пункта 27 Информационной карты документации об электронном аукционе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Участник закупки предоставляет конкретные показатели товара в соответствии с инструкцией, установленной в пункте 2.6 раздела 2 аукционной документации, а также в соответствии с данными производителя, его технической документацией. При этом, в документации специально указано, что участник закупки должен внимательно изучить документацию и все ее приложения.

В соответствии с подпунктом 4.3.7 проекта государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, в соответствии с проектом (в данном случае шифр УСД-151/17-1), государственными стандартами, техническими условиями, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, согласованными с заказчиком, в порядке, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1).

До окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, указанного в извещении, подано две заявки. Единой комиссией приняты порядковые номера, присвоенные заявкам электронной торговой площадкой «РТС-тендер»: 105249579 и 105250422.

Единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2019 № 0355100010919000052. Подведены итоги электронного аукциона.

Результаты зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 № 0355100010919000052.

По итогам заседания комиссии принято решение в отношении заявки с порядковым номером 105250422 отказать в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ: «Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального законам 44-ФЗ, или представление недостоверной информации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявка ООО «Мастерская архитектуры» содержала недостоверные сведения и не соответствовала документации об электронном аукционе. Суды указали, что поставка товара с предложенными Обществом характеристиками могла привести к невозможности реализации проекта, поскольку названный участник по пунктам 1.2, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 7, 9 указал конкретные показатели и при этом не предоставил сведения о наименовании, товарном знаке, модели предлагаемых товаров; комиссия была обязана руководствоваться информацией, построенной на данных проекта (проектной документации), который является неотъемлемой частью технического задания. Возможность для определения эквивалентности материалов, товара на соответствие требованиям проекта участник закупки комиссии не предоставил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в данном случае участником закупки не были соблюдены требования, установленные документацией о закупке, и комиссией был правомерно сделан вывод о недостоверности сведений, предоставленных участником в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления от 21.06.2019 № 052/06/67-1471/2019 (09/405-ДР) не соответствовали нормам действующего законодательства и нарушали права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №  А43-28396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова