﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5907/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А07-22666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

          судей Сушковой С. А., Павловой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (далее – общество «Витарубикс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 13.02.2019 по делу № А07-22666/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие индивидуальный предприниматель Белкин Сергей Геннадьевич и представитель общества «Витарубикс» - Хатипов А.Р. (доверенность от 30.07.2019).

Индивидуальный предприниматель Белкин С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Витарубикс» 200 000 руб. задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018, 11 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 иск удовлетворен частично: с общества «Витарубикс» в пользу индивидуального предпринимателя Белкина С.Г. взыскано 200 000 руб. задолженности, 7 239 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по день уплаты задолженности.

Общество «Витарубикс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 30 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи документов, что свидетельствует о ненадлежащем оказании Белкиным С.Г. управленческих услуг.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив его на общество «Витарубикс».

Заявитель также полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт наличия корпоративного конфликта между участниками общества судами не проверялся.

По мнению заявителя, в связи с тем, что факт передачи Белкиным С.Г. документов является недоказанным, необоснованно его требование о взыскании вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Белкин С.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поступившая 22.10.2019  в суд округа письменная позиция от временного управляющего общества «Витарубикс» Ахметова А.С., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления её лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлена в электронном виде.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Витарубикс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080276003400. 

Единственным участником общества на момент рассмотрения судами спора является закрытое акционерное общество «Алнас» (далее – общество «Алнас»).

Между обществом «Витарубикс» в лице директора общества «Алнас» - единственного участника общества «Витарубикс» и индивидуальным предпринимателем Белкиным С.Г. 09.01.2018 подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому индивидуальному предпринимателю Белкину С.Г. переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом, уставом общества в порядке и на условиях, установленных договором.

Управляющий является полномочным представителем общества при реализации прав, полномочий, функций и обязанностей общества, и подотчетен общему собранию участников общества (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора согласно пункту 9.1 установлен с 09.01.2018 по 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за выполнение обязанностей по настоящему договору общество выплачивает управляющему вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалам дела документам и пояснениям истца, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018 был заключен по инициативе и в соответствии с решением единственного участника ответчика - общества «Алнас», в связи с прекращением одноименного договора от 18.04.2016, целью заключения договора, которую преследовал единственный участник ответчика, состояла в том, чтобы обеспечить продолжение работ по ключевым направлениям деятельности общества «Витарубикс», которые осуществлял лично индивидуальный предприниматель Белкин С.Г., при этом кандидатура нового руководителя отсутствовала, а немедленная замена исполнителя данных услуг была невозможна.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что выплата вознаграждения управляющего осуществляется не позднее 10 банковских дней, следующих за истекшим месяцем, в котором были оказаны услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму                        200 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт сдачи - приемки оказанных услуг от 09.02.2018 № 1, подписанный Белкиным С.Г. с обеих сторон.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец 20.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере оказанных услуг 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные услуг не представлено, факт отсутствия у нового руководителя общества «Витарубикс» исполнительных документов ответчиком не доказан. Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет процентов ошибочным, произвел самостоятельный расчет в сумме 7 239 руб. 73 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по поданной ответчиком апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением единственного участника общества «Витарубикс» от 09.01.2018 № 09/01/18, в связи с расторжением 31.12.2017 договора о передаче полномочий исполнительного органа                          от 18.04.2016, заключенного между обществом «Витарубикс» и индивидуальным предпринимателем Белкиным С.Г., по соглашению сторон и связи с невозможностью в сжатые сроки подобрать подходящую кандидатуру на вакантное место руководителя общества «Витарубикс», единственным участником общества «Витарубикс» - обществом «Алнас» принято решение предложить индивидуальному предпринимателю Белкину С.Г. заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Витарубикс» на период с 09.01.2018 по 09.02.2018 включительно.

Во исполнение вышеуказанного решения между обществом «Витарубикс» в лице директора общества «Алнас» - единственного участника общества «Витарубикс» и индивидуальным предпринимателем Белкиным С.Г. 09.01.2018 подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому индивидуальному предпринимателю Белкину С.Г. переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом, уставом общества в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт исполнения индивидуальным предпринимателем Белкиным С.Г. обязательств в качестве управляющего по договору, выраженных в осуществлении руководства деятельности общества «Витарубикс», его представительство в отношениях с контрагентами, а также представление интересов общества в судебных спорах.

Так суды установили, что индивидуальный предприниматель Белкин С.Г. в период с 01.08.2018 по 09.02.2018 обеспечил продолжение ранее начатых работ по ключевым направлениям деятельности общества. В материалах дела представлены письма контрагентов общества «Витарубикс» - общества с ограниченной ответственностью «Доринжсервис», акционерного общества «Региональный фонд», подтверждающие оказание в период с 01.01.2018 по 09.02.2018 им услуг обществом «Витарубикс» в лице индивидуального предпринимателя Белкина С.Г., осуществление совместной деятельности с данным лицом.

Согласно пояснениям истца во исполнение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018 индивидуальным предпринимателем Белкиным С.Г. произведена договорная работа с контрагентами общества «Витарубикс», научно-исследовательские работы по составлению программ и смет на проведение испытаний асфальтобетонных смесей, полученных методом объемного проектирования по методологии SuperPave с использованием продукции общества «Витарубикс»; внесены корректировки и окончательное согласование стандарта предприятия на выпускаемую продукцию - модификатор асфальтобетона, приготавливаемого методом объемного проектирования по методологии SuperPave; работы, переговоры, деловая переписка с Федеральным дорожным агентством РОСАВТОДОР в рамках «Программы проведения сопоставительных испытаний асфальтобетонных смесей с применением модификаторов на основе резиновой крошки»; защита интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018 не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «Витарубикс», возражая против обоснованности иска, указывало, что индивидуальным предпринимателем Белкиным С.Г. после прекращения полномочий руководителя единоличного исполнительного органа бухгалтерская отчетность о деятельности общества не была в установленном порядке передана вновь назначенному директору общества, что является основанием для соразмерного уменьшения суммы вознаграждения до 30 000 руб.

Размер причитающегося вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, дав оценку представленным участниками спора доказательствам и приведенным доводам и возражениям в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили факт надлежащего исполнения договорных обязательств индивидуальным предпринимателем Белкиным С.Г.

При этом оценивая доводы ответчика, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о передаче документов новому руководителю общества «Витарубикс», Белкин С.Г. в материалы дела не представил, суды установили, что первая претензия общества «Витарубикс» к индивидуальному предпринимателю Белкину С.Г. с требованием о передаче исполнительной документации датирована 13.08.2018, то есть после обращения индивидуального предпринимателя Белкина С.Г. с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности 03.08.2018.

При этом в период после окончания индивидуальным предпринимателем Белкиным С.Г. осуществления функций единоличного исполнительного органа общества «Витарубикс», и до 13.08.2018, ответчик продолжал вести хозяйственную деятельность, сведений о том, что отсутствие каких-либо исполнительных документов явилось препятствием для осуществления деятельности обществом «Витарубикс», материалы дела не содержат.

Кроме того, заявляя о непередаче истцом ответчику исполнительной документации, конкретный перечень данной документации общество «Витарубикс» не представило, как и доказательств попыток восстановления документации или невозможности такого восстановления.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался, в том числе, на непередачу ему истцом печати организации, тогда как согласно представленным в материалах дела документам (например, доверенность                 от 09.10.2018; т. 2, л.д. 8), общество «Витарубикс» продолжает пользоваться печатью организации.

Индивидуальный предприниматель Белкин С.Г. отмечал, что в связи с наличием корпоративного спора между бывшими участниками общества «Витарубикс» - Белкиным С.Г (доля в уставном капитале 19%) и контролирующим лицом - обществом «Алнас» (доля в уставном капитале - 81%) передача документов осуществлена единственным возможным на тот момент для истца способом - путем передачи упомянутых документов, находящихся в офисе по месту нахождения общества, вместе с передачей ключей офис-менеджеру Кончаковой О.А. 

В 2018 году произошли две смены руководителя общества «Витарубикс», что требует предоставления со стороны ответчика свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, устава и других учредительных документов.

Кроме того, общество «Витарубикс» участвовало в торгах на конкурсной основе на право заключения договора поставки своей продукции - гранулированного резинобитумного вяжущего для нужд акционерного общества «Башкиравтодор», что обязывало ответчика представить в закупочную комиссию полный пакет учредительных документов, текущую бухгалтерскую отчетность и декларации по НДС, сведения об отсутствии текущей задолженности перед бюджетом и фондами. Дата протокола проведения торгов - 10.07.2018.

Общество «Витарубикс» своевременно сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность по итогам 2017 года, а также поквартальные декларации НДС и налога на прибыль (2018 г.), что невозможно сделать без наличия учетных и налоговых регистров, программного обеспечения, электронных ключей и сертификатов.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком данные доводы не оспорены, доказательств отсутствия какой-либо исполнительной документации не представлено, суды установили отсутствие оснований для снижения взыскиваемого с ответчика вознаграждения истцу по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018.

При изложенных обстоятельствах установив факт оказанных истцом услуг, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Белкин С.Г. заявил о взыскании 11 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения вышеназванного постановления Пленума, установив, что истцом ответчику начислено 11 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 17.09.2018, суды признав его неверным в установлении начальной даты начисления процентов согласно пункту 5.2 договора и произведя собственный расчет на основании указанной статьи взыскали с ответчика 7 239 руб. 73 коп. за период с 19.03.2018 по 17.09.2018 и далее с 18.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Белкина С.Г. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа усматривает, что доводы общества «Витарубикс» свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, между истцом и ответчиком в связи с наличием неразрешенного конфликта рассматривается судами несколько дел. В частности, в рамках дела №А07-23497/2018 удовлетворен иск Белкина к обществу «Витарубикс»  о взыскании займа; в рамках дела №А07-23330/2018 рассматривается иск Белкина к обществу «Витарубикс»  о взыскании 1 478 900, 61 руб. долга за услуги по созданию научно-технической продукции (судебное заседание отложено на 01.11.2019);  в рамках дела № А07-7598/2019 рассматривается иск общества обществу «Витарубикс» к Белкину о взыскании 897 400 р. (судебное заседание отложено на 31.10.19); в рамках дела №А07-9419/19 рассматривается иск общества «Витарубикс» к Белкину о взыскании 809 540 руб. убытков (судебное заседание отложено на 24.10.19); в рамках дела № А07-10274/2019 рассматривается иск общества «Витарубикс»  к Белкину об обязании передать документацию (не вступившим в законную силу решением от 03.10.2019 в иске отказано). Кроме того, в отношении общества «Витарубикс»  возбуждено дело о банкротстве, с 19.07.2019 введена процедура наблюдения (дело №А07-33829/2018), как следует из карточки дела о банкротстве, Белкин также принимает активное участие в рассмотрении данного дела. Изложенное указывает на наличие между участниками настоящего искового производства неразрешенного конфликта, что также учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, а доводы ответчика о наличии либо отсутствии факта передачи документации являются предметом самостоятельного искового производства. В рамках настоящего иска суды пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт непередачи документации, что, однако, не препятствует защищать обществу свои права в рамках иного искового производства, где спорный вопрос является предметом самостоятельного рассмотрения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 12.09.2019 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества «Витарубикс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Витарубикс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-22666/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова